Судья: Осташевский И.М. гр.д. № 33-11913/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирсановой М.И. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Маркеевой Г.И. удовлетворить.
Взыскать в пользу Маркеевой Г.И. с Кирсановой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Кирсановой М.И. в пользу Маркеевой Г.И. 3200 рублей, которые были потрачены Маркеевой Г.И. в качестве оплаты госпошлины».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на кассационную жалобу представителя Маркеевой Г.И. – Малышевой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Маркеева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кирсановой М.И. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кирсановой М.И. был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчице в долг денежные средства в сумме 100 000 руб., а Кирсанова М.И. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа. Договор займа подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Кирсановой М.И. с требованием вернуть ей денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, но долг до настоящего времени ей не возвращен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Маркеева Г.И. просила суд взыскать в ее пользу с Кирсановой М.И. сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кирсанова М.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова М.И. выдала Маркеевой Г.И. расписку, согласно которой она взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязалась вернуть (л.д. 4).
Факт собственноручного написания расписки и наличие денежного долга перед истицей в указанном в ней размере Кирсановой М.И. не оспаривался.
Таким образом, суд правильно указал, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа его сторонами соблюдены, денежные средства по выданной расписке ответчицей получены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Срок возврата суммы займа сторонами не установлен, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена займодавцу в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом.
Судом установлено, что своих обязательств по возврату денежных средств Кирсанова М.И. не исполнила.
По требованию истицы, полученному ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанова М.И. сумму займа не возвратила до настоящего времени.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчицей не представлено.
Договор займа Кирсановой М.И. не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем ее ссылки на то, что при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей не передавались, а денежные обязательства основаны на ранее возникших между ней и Маркеевой Г.И. правоотношениях, правильно не приняты судом во внимание.
К тому же допустимых доказательств, подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ у Кирсановой М.И. перед истицей имелись иные неисполненные долговые обязательства, суду не представлено.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа являлся безденежным.
Показания допрошенных судом свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства безденежности договора, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ.
Доводы ответчицы о пропуске Маркеевой Г.И. 3-х летнего срока давности на обращение с иском за защитой нарушенного права, суд правильно не принял во внимание, поскольку до истечения указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ Маркеева Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 159 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирсановой М.И. долга по договору займа в размере 100 000 руб.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением в суд иска в установленном порядке, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с иском в Приволжский районный суд Маркеева Г.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что предусмотренный законом срок исковой давности ею был пропущен, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные Маркеевой Г.И. требования, взыскав в ее пользу с Кирсановой М.И. в счет уплаты долга по договору займа 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.
Доводы кассационной жалобы Кирсановой М.И. о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными. Наличие долговых обязательств перед Маркеевой Г.И. на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не оспаривается, встречных исковых требований о признании договора займа недействительным по основаниям его безденежности ею не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: