о взыскании штрафа

Судья: Емелин А.В. гр. дело №33-11771/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старостина Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 05 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО Страховое общество «Асоль» в пользу Старостина Н.В. штраф в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, а всего 31100 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старостина Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховое обществ «Асоль» о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2009г. между ним и ЗАО Страховое обществ «Асоль» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховой риск «ущерб+хищение». В период с 27.06.2009 года по 28.06.2009 года застрахованный автомобиль был похищен, о чем 17.07.2009 года Старостин Н.В. сообщил в страховую компанию. По факту хищения было возбуждено уголовное дело. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Решением Псковского городского суда исковые требования Старостина Н.В. были удовлетворены частично и с ЗАО Страховое общество «Асоль» было взыскано страховое возмещение в размере 489500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей. Однако, до настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ЗАО Страховое обществ «Асоль» в его пользу штраф за неисполнение договора страхования в сумме 223212 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5432 рублей 12 копеек.

Судом было установлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что11.06.2009г. между Старостиным Н.В. и ЗАО Страховое обществ «Асоль» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Транзит» гос. регистрационный знак С 507 ЕФ60 по страховому риску «ущерб+хищение» на страховую сумму 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2009 года по 28.06.2009 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, и по факту хищения возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое было приостановлено 15.07.10 г.

В соответствии с п. 7.15.2 Договора страхования, заключенного между сторонами осуществление страховой выплаты должно производиться страховщиком на основании страхового акта при страховом случае «хищение» в течение 14 (рабочих) дней с даты предоставления страховщику копии постановления лица, осуществляющего следствие (дознание) о приостановлении (прекращении) уголовного дела по факту хищения транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию с соответствующими документами 17.07.2009 года, постановление о приостановлении расследования по уголовному делу представил в страховую компанию 09.11.2009 года, соответственно ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения до 24.11.2009 года включительно, но не сделал этого.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.08.10 г. исковые требования Старостина Н.В. удовлетворены частично и с ЗАО Страховое общество «Асоль» было взыскано страховое возмещение в размере 489500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы па уплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, но 11.02.2011 г. исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова и Псковской области окончено в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника.

Таким образом, на 11.02.2011 г. страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила.

В соответствии с п. 6.6.4 договора страхования, в случае принятия в страховом акте решения об осуществлении страховой выплаты - осуществлять ее в сроки и в порядке и в размере, определенном в том числе и п.7.15.2 (14 дней). Если страховая выплата не осуществлена в срок по вине страховщика, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 0,1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае страховая компания обязана выплатить истцу штраф, предусмотренный договором страхования.

В материалах дела имеется расчет штрафа за период с 24.11.2009 года по 11.02.2011 года, представленный истцом в размере 223 212 руб.

Между тем, при удовлетворении требования истца о взыскании с ЗАО Страховое обществ «Асоль» штрафа, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, задержки ответчиком страховых выплат в установленные сроки, определив разумную сумму в размере 30 000 руб., с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Также правомерно, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей.

Доводы кассационной жалобы Старостина Н.В. о необоснованном снижении штрафа, являются несостоятельными. Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны штрафу, и суду предоставлено право по собственной инициативе уменьшить его размер. При решении вопроса об определении суммы штрафа за просрочку выплат страхового возмещения, суд учитывал объем и характер возмещения вреда, причиненного Старостину Н.В.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: