Судья Николаев Б.П. гр. дело № 33-11840/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Толмосовой А.А.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пузановой Н.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Пузановой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 855,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проезд в сумме 297,10 рублей, а всего 50 152,33 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Пузановой Н.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузанова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование своих требований истица указала, что 15.04.10 ФИО5 находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя закрепленным за ним автомобилем ВАЗ-№ г/н №, принадлежащим ОАО «АвтоВАЗ», совершил наезд на истицу, причинив ей телесные повреждения, в результате чего она была нетрудоспособна с 17.04.10 по 17.06.10 и с 18.06.10 по 16.07.10. Стоимость лечения составила 61 66,16 рублей.
Акт о несчастном случае на производстве составлен не был, но факт причинения вреда подтверждается административным материалом.
В течение трех месяцев она была нетрудоспособна, испытывала не только физические, но и нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» стоимость лечения в размере 17 390,43 рублей, расходы по экспертизе в сумме 31 855,23 рублей и по проезду в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пузанова Н.И. просит отменить решение суда в части не удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела видно, что по результатам проведенной в отношении Пузановой Н.И. судебно-медицинской комиссионной экспертизы установлено, что:
1. У Пузановой Н.И. на 16.04.10 установлены повреждения: рана и ссадина в затылочной области, что подтверждается данными сопроводительного листа скорой медицинской помощи от 16.04.10; данными медицинской карты амбулаторного больного от 17.04.10 о наличии раны в затылочной области; данными травматологической карты от 17.04.10 о наличии ссадины в затылочной области; данными осмотра комиссией экспертов 01.06.11 о наличии рубца в затылочной области.
Объективных признаков каких-либо иных механических повреждений (в том числе головного и спинного мозга, шейного отдела позвоночного столба) у Пузановой Н.И. по данным представленных медицинских документов и в ходе ее очного обследования при проведении настоящей экспертизы не установлено.
2. Повреждение - рана в затылочной области, учитывая время, необходимое для восстановления анатомической целости кожи, вызвало кратковременное (продолжительностью менее 21 дня) расстройство здоровья и не сопровождалось стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Повреждение - ссадина в затылочной области относится к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Кроме того, у Пузановой Н.И. были установлены различные заболевания, которые согласно результатам экспертизы формируются в течение значительного периода времени и имеют хроническое течение, когда периоды обострения чередуются с периодами ремиссии.
Эти заболевания имели свои клинические проявления у Пузановой Н.И. задолго до даты юридически значимого события, о чем свидетельствуют записи в представленных медицинских документах. После даты юридически значимого события в медицинских документах зарегистрировано обострение клинических проявлений вышеназванных заболеваний, что подтверждается прогрессированием и устойчивыми изменениями неврологического статуса, кризовым течением артериальной гипертензии на фоне приема гипотензивных препаратов.
Механические повреждения, перечисленные в п.1 настоящих выводов, сами по себе не являются и не могут являться причиной возникновения обострений вышеназванных заболеваний (л.д.177-191).
Суд правильно указал, что выводы экспертизы не противоречат обстоятельствам произошедшего, т.е. механизму повреждений у Пузановой Н.И., образовавшихся у нее в результате падения на проезжую часть дороги в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО5
Падение Пузановой Н.И. 15.04.10 в 16 часов 45 минут на рабочем месте – КПП-11а (выезд автовозов), подтверждается также показаниями работников ЧОП «<данные изъяты>»: ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 а также ФИО5 производившего при управлении автомобилем смену караула. Указанные лица были опрошены членом комиссии, проводившей проверку несчастного случая.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что показания указанных выше лиц опровергают первоначальные недостоверные сведения Пузановой Н.И. об обстоятельствах падения: «во дворе дома по дороге домой с работы 16.04.10» при оказании ей медицинской помощи бригадой «скорой помощи» в этот же день.
По поводу недостоверных сведений Пузанова Н.И. пояснила, что они были ей даны в связи с нежеланием иметь неблагоприятные последствия на работе, как для коллектива в целом, так и для нее самой, связанные с сообщением о происшествии - ДТП, появлением неоднократных комиссий, а также необходимостью писать объяснительные, однако, оказавшись на «больничном» длительное время, она обратилась с заявлением о составлении акта о несчастном случае на производстве.
Кроме того, суд достоверно установил, что Пузанова Н.И. домой после окончания рабочей смены 16.04.10 добиралась не самостоятельно, а привез ее водитель ФИО5
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал достоверными показания Пузановой Н.И. о ее травмировании при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Суд также правильно признал достоверными показания Пузановой Н.И. о ране на ее голове, предложении вызвать для нее «скорую помощь», а также практической помощи со стороны других работников - контролеров, а также, что до утра ее продержали «в сушилке», так как они подтверждаются результатами экспертизы об установлении повреждений на голове Пузановой Н.И.
Показания в судебном заседании ФИО5 о том, что он увидел лежащую на асфальте потерпевшую, однако в это время движение назад на своем автомобиле он не совершал, суд правомерно признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 о том, что водитель ФИО5 на автомобиле сдавал назад, а также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Пузанова Н.И. лежала в метре от машины ФИО5 при этом автовоз ударить ее не мог, они подняли потерпевшую, на затылке у нее была содрана кожа и сукровица.
Суд также правомерно приобщил к материалам дела распечатку телефонных соединений, подтверждающую неоднократные звонки ФИО5 на телефон потерпевшей в связи с происшествием.
Вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении были установлены обстоятельства нарушения ФИО5 ПДД в связи с наездом на пешехода Пузанову Н.И., по которым правонарушителем были оплачены штрафы.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 8 000 рублей.
При этом суд правильно учел установленную экспертизой у потерпевшей различную степень тяжести повреждений, одно из которых отнесено к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья, другое - не причинившее вреда здоровью.
Кроме того, суд правильно указал, что длительный период временной нетрудоспособности Пузановой Н.И. не связан с установленными у нее повреждениями, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что иск Пузановой Н.И. в части возмещения расходов на лечение, не связанное с последствиями причинения повреждений при ДТП, не подлежит удовлетворению.
Суд правомерно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 31 855,23 рублей и за проезд в размере 297,10 рублей, поскольку проведением экспертизы стало возможным установление у потерпевшей повреждений в результате юридически значимого по делу события.
В силу ст.100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, правильно отказав в удовлетворении иска в части взыскания издержек в размере 530 рублей, как не подтвержденных документально.
Довод кассационной жалобы Пузановой Н.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее иска в части взыскания расходов на лечение в размере 17 390,43 рублей, несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы Пузановой Н.И. о том, что суд незаконно не признал полученную ею травму «производственной», не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истица изменила основания своего иска и в дальнейшем требования о возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве не поддерживала.
Таким образом, суд рассмотрел дело в пределах требований истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузановой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: