Судья: Сериков В.А. Касс. гр./дело: 33 - 11728
Кассационное определение
15 ноября 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Кушнирчук А.И.,
при секретере Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Круглова Г.Н. удовлетворить частично.
Восстановить Круглова Г.Н. на работе в должности <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» госпошлину в доход государства в размере 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Гусяковой Э.А., Вороновой Н.В., Дунаева Д.Г., Ионовой Н.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Писарева И.А. (представителя Круглова Г.Н.),
выслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Круглов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец утверждал, что работал в должности <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук».
Приказом № 101-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ.
По утверждениям истца, работодатель не предложил ему имеющиеся вакансии, которые соответствовали квалификации истца.
Так, в период сокращения истцу был предложен ряд вакансий, он ознакомился с предложенным списком, но работодатель представил список не всех вакансий, которые были открыты до ДД.ММ.ГГГГ
Ему(истцу) известны следующие вакансии: начальник установки выделения СБ СК, начальник производства СБ СК, главный инженер завода по производству БСБ СК, начальник производства бутадиена и ДВМ, начальник установки выделения СБ СК, мастер смены производства изопрена термическим разложением деметилдиоксана, начальник УДП ВБ, начальник отделения Установки выделения СКИ, мастер СОП, начальник участка ПРР СОП, начальник смены Установки ДП ВБ, начальник установки дегидрирования изобутана, начальник отделения Установки дегидрирования изобутана, мастер смены Установки полимеризации бутадиена и альфаметилстирола, мастер по ремонту технологического оборудования ЦРС ТО № 2, ведущий инженер Отдела капитального строительства.
По утверждениям истца, сокращение штата носило формальный характер, так как завод по производству бутадиена и СБСК был разделен на два самостоятельных производства, при этом истцу не предложили должности начальников этих вновь созданных производств.
По мнению истца, работодателем не было соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе, хотя на это имелись объективные основания: истец работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года, опыт работы на руководящей должности с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее образование по специальности: «инженер-химик-технолог», имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Учитывая квалификацию и опыт работы истца, работодатель мог перевести истца на нижестоящую должность, сократив работника, который такую должность занимал.
По утверждениям истца, в нарушение ст. 374 ТК РФ, работодатель произвел его увольнение без получения соответствующего разрешения вышестоящего профсоюзного органа. Так, истец занимал руководящую должность выборного органа профсоюзной организации (истец является заместителем руководителя Исполнительного Комитета Первичной профсоюзной организации НПГ России -профсоюза работников «Тольяттикаучук» «Наше дело»). На основании ст. 374 ТК РФ, истец мог быть уволен по сокращению штатов только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Также работодатель произвел его увольнения не получив мотивированного мнения той профсоюзной организации, членом которой он является, то есть не выполнил требования ст. 373 Трудового кодекса РФ.
Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Истец просил суд: -восстановить его в должности <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук»; - взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, - денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представители ответчика ООО «Тольяттикаучук» иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Тольяттикаучук» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
На основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальный органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец Круглов Г.Н. на момент увольнения работал в ООО «Тольяттикаучук» <данные изъяты>.
Приказом № 01 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» было принято решение о внесении изменений в штатное расписание, из которого исключена должность <данные изъяты>
Приказом № 757 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационных мероприятий по совершенствованию системы управления ООО «Тольяттикаучук», с ДД.ММ.ГГГГ из структуры штатного расписания ООО «Тольяттикаучук» исключен завод по производству бутадиена и СБСК.
Согласно Приказу и.о. генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 101 от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с должности директора Управления завода по производству бутадиена и СБСК в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с уведомлением (за № 38) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов в установленном законом порядке (то есть, за два месяца до увольнения), о чём имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ
В указанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (за № 38) истцу разъяснено, что при наличии у истца преимущественного права на оставление на работе необходимо представить документы в отдел подбора и кадрового обеспечения.
В указанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (за № 38) истцу также разъяснено о праве на перевод истца на имеющиеся на предприятии вакантные должности в случае соответствия квалификации и состояния здоровья.
В данном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (за № 38) истцу разъяснено, что список вакансий формируется ежедневно, он может ознакомиться со списком вакантных должностей, обратившись в отдел подбора и кадрового обеспечения (кабинет № 208 инженерного корпуса, время работ с 8.00 до 16.00 ежедневно кроме субботы и воскресенья).
В вышеуказанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (за № 38) имеется просьба работодателя проинформировать:
- является ли истец членом профсоюза - «Наше дело» НПГ РФ;
- является ли должность истца выборной - зам. руководителя выборного профсоюзного органа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ профсоюз «Наше дело» провел внеочередную конференцию, на которой было избрано 114 человек заместителями руководителя Исполнительного комитета первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков России - профсоюза работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело».
Истец (не освобожденный от основной работы) занимает руководящую должность выборного органа профсоюзной организации.
Так, истец является заместителем руководителя Исполнительного Комитета Первичной профсоюзной организации НПГ России -профсоюза работников «Тольяттикаучук» «Наше дело».
Ответчик был поставлен в известность о том, что истец занимает указанную выборную профсоюзную должность.
Суд первой инстанции правильно признал, что применение в отношении истца положений ст. 373 Трудового кодекса РФ возможно только при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 374 Трудового кодекса РФ.
Таким образом в отношении истца применяется ст. 374 ТК РФ (а не ст. 373 ТК РФ).
На основании ст. 374 ТК РФ, истец мог быть уволен по сокращению штатов только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа (Независимому профсоюзу горняков России, находящегося в г. Москве) уведомление о планируемом предстоящем увольнении Круглова Г.Н.(<данные изъяты>), указав, что на основании приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» планируется расторжение с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с работником по п.2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ.
К данному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа ответчиком приложены:
-копия приказа,
-письмо в Центр занятости,
- уведомление № 38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (направленное в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа) получено в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный вышестоящий выборный профсоюзный орган не направил ответчику (работодателю) ни согласия на увольнение истца, ни отказа на увольнение истца.
Согласие на увольнение истца или отказ на увольнение истца данным вышестоящим выборным профсоюзным органом не направлено ответчику как на момент разрешения данного дела в суде первой инстанции(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент разрешения данного дела в суде кассационной инстанции(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела, указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено работодателем в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа в разумный срок, так как увольнение истца планировалось с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что сокращение штата носило формальный характер, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, так как из имеющихся в материалах дела приказов следует, что в целях совершенствования системы управления в ООО «Тольяттикаучук» приказами генерального директора из штатного расписания были исключены завод по производству бутадиена и СБСК, и соответственно, должность директора завода; не имеется доказательств тому, что данные мероприятия проведены лишь в целях увольнения истца.
Доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как при решении о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе; истец же занимал должность <данные изъяты>, указанная должность имелась в штатном расписании в единственном экземпляре, и была сокращена.
Доводы истца о том, что ему не были предложены ряд должностей, которые были указаны в Списках вакантных должностей, предлагавшихся другим работникам (в частности должности мастера по ремонту технологического оборудования ЦРС ТО № 2, ведущего инженера отдела капитального строительства, мастера смены в Производстве изопрена, начальника УДП ВБ и др.), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку судом установлено, что при уведомлении о предстоящем увольнении, истец в письменном виде также был уведомлен о том, что список вакансий формируется ежедневно и он имеет право знакомиться со всеми вакансиями, обратившись в кабинет № 208 инженерного корпуса.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал, что при увольнении истца не были соблюдены требования ст.ст. 81, 180, 374 ТК РФ, что истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя вакансии, которые соответствовали квалификации истца; что в нарушение ст. 374 ТК РФ работодателем не было получено предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
С выводами суда первой инстанции о том, что истцу работодателем были предложены не все имеющиеся у работодателя вакансии, которые соответствовали квалификации истца, суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции и судом кассационной инстанции установлено, что при уведомлении о предстоящем увольнении, истец в письменном виде был уведомлен о том, что список вакансий формируется ежедневно, и истец имеет право знакомиться со всеми вакансиями, обратившись в кабинет № 208 инженерного корпуса.
Таким образом, истцу было предоставлено право знакомиться со всеми вакансиями в ООО «Тольяттикаучук», разъяснен порядок ознакомления с вакансиями.
Не имеется доказательств и обстоятельств того, что истцу препятствовали в ознакомлении с вакансиями при его обращении в кабинет № 208 инженерного корпуса, что истцу отказывали в предоставлении списка вакансий или намеренно скрывали от истца имеющиеся вакансии.
Как следует из материалов дела, работодатель помимо общего порядка ознакомления с имеющимися вакансиями направил в адрес истца ряд уведомлений о наличии вакансий и ознакомил его лично под роспись с наличием вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязанности по предложению истцу другой имеющейся на предприятии работы. Истцу было известно о возможности ежедневного ознакомления с вакантными должностями, на что было указано в уведомлении об увольнении. Истец сам не систематически знакомился с вакансиями.
Доводы истца о том, что ему должны были предложить другие вакантные должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента первого уведомления об увольнении, когда было принято решение о сокращении его должности «<данные изъяты>») не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы истца противоречат материалам дела, а также ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ по тем основаниям, что истец более, чем за два месяца до увольнения в письменном виде был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о том, что список вакансий формируется ежедневно, и что истец имеет право знакомиться со всеми вакансиями, обратившись в кабинет № 208 инженерного корпуса.
В данном случае, работодателем соблюдены требования ст. 180 ТК РФ.
По утверждениям ответчика, истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.
Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, занятые другими работниками (а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые порядке перевода были приняты на вакантные должности: начальник установки выделения СБ СК, начальник производства СБ СК, главный инженер завода по производству БСБ СК, начальник производства бутадиена и ДВМ, начальник установки выделения СБ СК) не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку на момент предстоящего увольнения истца (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) указанные работники (ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17) уже до ДД.ММ.ГГГГ были переведены (до ДД.ММ.ГГГГ) на те должности, на которые в рамках настоящего дела истец претендует. Кроме того, переводы указанных работников (ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17) происходила в периоды, когда истец пользовался правом на отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет.
С учетом изложенного, нельзя утверждать, что работодатель нарушил порядок увольнения работника при сокращении численности, предусмотренный статьёй 180 ТК РФ.
С выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца было произведено с нарушением ст. 374 ТК РФ, суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно признал, что на основании ст. 374 ТК РФ, истец мог быть уволен по сокращению штатов только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как следует из вышеприведенных материалов дела, работодателем выполнены все действия, чтобы получить предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца.
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(на момент увольнения истца), данный вышестоящий выборный профсоюзный орган не направил ответчику (работодателю) ни согласия на увольнение истца, ни отказ на увольнение истца.
Согласие на увольнение истца или отказ на увольнение истца данным вышестоящим выборным профсоюзным органом не направлено в адрес работодателя до настоящего времени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ1г.).
В материалах дела не имеется доказательств того, что истец уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ именно из-за того, что истец занимает руководящую должность выборного органа профсоюзной организации.
Статьёй 374 ТК РФ законодатель предусмотрел защиту такой категории работников (как истец) против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда.
Часть 1 ст. 374 ТК РФ (закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы) по своему правовому содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе путём прекращения трудовых правоотношений.
Как следует из вышеприведенных материалов дела, работодателем выполнен весь алгоритм (весь перечень) действий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, чтобы получить предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца.
С учетом изложенного, не имеется вины работодателя в том, что вышестоящим выборным профсоюзным органом не принято соответствующее решение по поводу увольнения истца. В данном случае, для работодателя не должны наступить те или иные последствия(в том числе, неблагоприятные) при увольнении истца без предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа при том, что работодатель выполнил все предусмотренные трудовым законодательством действия, чтобы получить это предварительное согласие.
Работодатель в данном случае в части исполнения требований ст. 374 ТК РФ действовал разумно и добросовестно, а иного не доказано, в связи с чем, следует признать, что работодатель с соблюдением требований ст. 374 ТК РФ произвел увольнение истца.
Таким образом, при разрешении данного дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права(а именно, ст.ст. 81, 180, 374 ТК РФ), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом кассационной инстанции путём постановки нового решения об отказе в иске без направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как по делу установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда полагает, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, трудовые права истца ответчиком не нарушены, ответчик не причинил истцу моральный вред, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Круглова Г.Н.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2011г. отменить.
Постановить по делу новое решение следующего содержания:
«В удовлетворении исковых требований Круглова Г.Н. к ООО «Тольяттикаучук» - отказать полностью.»
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я
СУДЬИ: