Судья Тарабарина О.В. гр. дело № 33-12019/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Гороховика А.С.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дуненкиной Н.Б. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Дуненкиной Н.Б. о восстановлении на работе и взыскании морального вреда отказать.
Принять отказ истицы от части исковых требований о взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст. 221 ГПК РФ недопустимо».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Дуненкиной Н.Б., в поддержании доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий – Щербаковой Н.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дуненкина Н.Б. обратилась в суд с иском к МУ Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
В обоснование исковых требований Дуненкина Н.Б. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности *** в Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области.
В коллективе администрации сложились неприязненные отношения между сотрудниками, допускались случаи употребления спиртных напитков на рабочем месте, скандалы, оскорбления между сотрудниками, в связи с чем она неоднократно обращалась к главе Администрации сельского поселения Мокша с просьбой навести порядок в коллективе, но он никаких мер не принимал.
Ссылалась на то обстоятельство, что после её обращения ДД.ММ.ГГГГ к главе района и заместителю главы района с тем, чтобы они разобрались в поведении работников указанного учреждения и главы сельского поселения Мокша, ей в ультимативной форме глава сельского Мокша ФИО1. сказал, чтобы она увольнялась по собственному желанию. Она отказалась уволиться по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении её должности, которую она занимает.
Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности *** по сокращению штата работников администрации.
Считает, что факт сокращения надуман, решение о сокращении принято безосновательно и незаконно, ссылка о сокращении финансирования сельской администрации не имеет под собой никаких обоснований, так как бюджет утвержден на год, заработная плата персонала входит также в бюджет и финансирование осуществляется. Кроме того, не соблюден порядок сокращения, так как не рассматривался вопрос о её преимущественном праве оставления на работе.
В результате длящихся конфликтов ей не была выплачена единовременная материальная помощь в размере 8.660 рублей, несмотря на то, что заявление о выплате ранее подписывалось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в должности *** в МУ Администрации сельского поселения Мокша муниципального поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области и произвести выплату единовременного пособия в размере 8.660 рублей.
При рассмотрении дела Дуненкина Н.Б. уточнила и дополнила исковые требования, просила суд восстановить её на работе в должности *** МУ Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме 15.000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Дуненкина Н.Б. и её представитель от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказались, в остальной части исковые требования просили удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дуненкина Н.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Дуненкиной Н.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» – пункт 23, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Дуненкина Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном учреждении Администрации сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области в должности *** на основании трудового договора.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло снижение поступления платежей от собственных доходов: налоговых платежей, доходов от аренды и продажи земли, за 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Снижение произошло на 50 процентов. На содержание аппарата план бюджета на ДД.ММ.ГГГГ г. уменьшился на 112,7 тыс. руб. по сравнению с планом ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем руководителем органа местного самоуправления в целях оптимизации расходов бюджета на содержание данного органа местного самоуправления было принято решение о сокращении должности «делопроизводителя».
Решением Собрания представителей сельского поселения Мокша № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение о структуре Администрации сельского поселения Мокша и в схему структуры, а именно, из структуры выведена должность «***
ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области издано распоряжение № № «О сокращении штата», в соответствии с которым был сокращен штат работников Администрации сельского поселения Мокша, а именно, должность ***», которую занимала истица, и ДД.ММ.ГГГГ Дуненкину Н.Б.письменно уведомили о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Дуненкину Н.Б. письменно уведомили о предстоящем сокращении, однако от подписи в получении уведомления она отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 83/.
Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дуненкиной Н.Б. расторгнут, и она уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
В этот же день указанное распоряжение, трудовая книжка вручены истице, а также выплачены всех суммы, причитающихся работнику от работодателя при увольнении. Однако в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Дуненкина Н.Б. неверно указала дату ознакомления с приказом, в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт /л.д. 96/.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Администрации сельского поселения Мокша отсутствует должность «***» - 1 штатная единица. В должностную инструкцию хх данного муниципального учреждения с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми на указанного специалиста, занимающего младшую муниципальную должность, возложены дополнительные обязанности ***
Кроме того, как следует из штатного расписания, справки от ДД.ММ.ГГГГ и списка работников администрации сельского поселения Мокша, вакансий в указанном учреждении на момент увольнения истицы не имелось.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о её преимущественном праве в оставление на работе, поскольку Дуненкина Н.Б. не относится к числу лиц, указанных в ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судом установлено, что ответчик до принятия решения о сокращении Дуненкиной Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ сообщил о предстоящем сокращении в первичную профсоюзную организацию, членом которой является истица, и направлены соответствующие документы «О сокращении». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № председатель профкома проинформировал главу сельского поселения Мокша о том, что представленные документы изучены, вопрос о сокращении Дуненкиной Н.Б. рассмотрен на заседании профкома и возражений по сокращению первичная профсоюзная организация не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация повторно проинформирована о сокращении Дуненкиной Н.Б. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сообщено об отсутствии возражений по данному сокращению /л.д. 80, 88/.
Установлено, что требования ст. 373 Трудового кодекса РФ при увольнении истицы работодателем соблюдены.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о надуманности сокращения, а также о том, что её увольнение вызвано неприязненными отношениями к ней со стороны администрации сельского поселения Мокша, поскольку обоснованность сокращение штата работников организации подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3
Вместе с тем установлено, что Дуненкина Н.Б. зарекомендовала себя как посредственный работник, часто проявляющий невнимательность при составлении документов, ввиду чего её работу приходилось переделывать, некорректно вела себя с сотрудниками и гражданами.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что с распоряжением об увольнении, датированным ДД.ММ.ГГГГ, её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до истечения срока уведомления, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дуненкиной Н.Б. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поскольку при увольнении Дуненкиной Н.Б. по указанному выше основанию, нарушений норм трудового законодательства ответчиком не допущено.
Доводы Дуненкиной Н.Б. изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание допущенные работодателем при увольнении нарушения, является несостоятельными, поскольку спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, все обстоятельства, имеющие значение, при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам,
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дуненкиной Н.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи