Судья Сметанина О.Н. гр. дело № 33-12010/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Гороховика А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гаджиева Н.Г. – Лаврентьевой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Гаджиева Н.Г. к Лопатину А.А. о взыскании суммы долга - отказать.
Взыскать с Гаджиева Н.Г. в пользу Лопатина А.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаджиев Н.Г. обратился в суд с иском к Лопатину А.А. о взыскании суммы долга.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму *** рублей. Срок возврата денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать проценты в размере 9.000 рублей ежемесячно. До настоящего времени сумма в размере *** рублей ответчиком не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не выплачивались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.290 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
При рассмотрении дела ответчик Лопатин А.А. заявил ходатайство о взыскании с Гаджиева Н.Г. расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 15.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Гаджиева Н.Г. – Лаврентьева Т.А. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым Н.Г. и Лопатиным А.А. заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заемщику в собственность *** рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок /л.д. 14/.
Согласно п. 2 договора займа, возврат суммы осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что факт составления договора и наличие в ней своей подписи истцом и ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с условиями договора займа – пункт 6, договор считается заключённым с момента передачи займодавцем заемщику обусловленной договором суммы.
Согласно примечанию договора займа, при фактическом получении или возврате суммы займа стороны должны обмениваться расписками.
Установлено, что расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме *** рублей не составлялась. В тексте самого договора отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об исполнении займодавцем обязательства передачи заемщику денежных средств.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что доказательством получения ответчиком указанной выше суммы являются заключённые ранее между сторонами договоры займа, поскольку в одном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма займа 2.000 долларов США, в другом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 10.000 рублей.
Кроме того, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности на сумму *** рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гаджиева Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно по письменному ходатайству Лопатина А.А., в пользу которого состоялось решение суда, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, при этом суд обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 3.000 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Судом при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства, имеющие значение, суд дал им надлежащую юридическую оценку и разрешил спор в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаджиева Н.Г. – Лаврентьевой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи