Судья: Емельяненко Л.А. гр. дело № 33-12232/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Набок Л.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Усольцевых Л.Л., А.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.09.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) - удовлетворить частично. Взыскать солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Усольцева А.В., Усольцевой Л.Л. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., из них:
- <данные изъяты>.- сумма просроченного долга;
- <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов по кредиту (в том числе начисленные проценты с 26.11.2010 г. по 22.06.2011 г.);
- <данные изъяты>. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
-<данные изъяты>. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита;
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Усольцева А.В., Усольцевой Л.Л. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Встречное исковое заявление Усольцева А.В., Усольцевой Л.Л. - удовлетворить частично.
Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Усольцевым А.В., Усольцевой Л.Л. - расторгнуть.
В остальной части встречного иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Усольцевой Л.Л. – Емелина В.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Усольцеву А.В., Усольцевой Л.Л. об обращении взыскания на имущество по кредитному договору, взыскании суммы основного долга, суммы просроченных процентов и пеней.
В обоснование требований истец указал, что согласно кредитному договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для приобретения квартиры в ипотеку, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 67,80 кв.м., общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 65,10 кв.м., в том числе жилой площадью 42,40 кв.м., расположенной на 8 этаже 9-этажного дома в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя Заемщиков. В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО). Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены.
Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками условий Кредитного договора.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере <данные изъяты> руб. (согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры), взыскать солидарно с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>. из них: 2 <данные изъяты>.- сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов по кредиту (в том числе начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 3 <данные изъяты>. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, взыскать солидарно с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Усольцевы А.В., Л.Л. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к КИТ Финанс Капитал (ООО) и просили признать ничтожными п. 3.3.11, п. 3.3.12 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Усольцевыми А.В., Л.Л., как противоречащих действующему законодательству, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Усольцевым А.В., Усольцевой Л.Л., применить ст. 404 ГК РФ, поскольку считают, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению путём своевременного предъявления искового заявления в суд, уменьшить сумму пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до <данные изъяты> руб., за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб..
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Усольцевы Л.Л., А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ кредитный договор, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
В силу п.2 ст.78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усольцевы А.В., Л.Л. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, по<адрес>,5 % годовых, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из 3 комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 67,80 кв.м., общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 65,10 кв.м., в том числе жилой площадью 42,40 кв.м., расположенной на 8 этаже 9-этажного дома, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет А.В. Условия договора урегулированы сторонами в самом договоре. Сроки оплаты кредита предусмотрены графиком платежей (л.д.28-30).
Обеспечением исполнения обязательства является заложенное имущество – вышеуказанная квартира, о чем согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке» была составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что в настоящее время законным владельцем Закладной является истец КИТ Финанс Капитал (ООО).
Судом установлено, что в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определенный кредитным договором, не производился.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку исполнения обязательства, однако, ответчики задолженность не погасили.
В соответствии со ст.ст. 348, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке», условиями п.13 закладной и п.5.1 Кредитного договора, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости квартиры, которая составила <данные изъяты> руб.
Суд, учитывая реальную стоимость предмета залога, подтвержденную экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень цен, сложившихся в г.о.Тольятти, обоснованно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.3.1, 4.1.1., 4.1.2 кредитного договора, разделом 4 закладной, ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты по ставке 12,5 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей, уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.
На основании представленного истцом расчета, судом установлено, что кредитная задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: - <данные изъяты>.- сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов по кредиту (в том числе начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - <данные изъяты>. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, проверив указанный расчет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном возмещении основного долга в сумме <данные изъяты>. и договорных процентов в сумме <данные изъяты>. При этом сделал верный вывод о том, что требования ответчиков Усольцевых о применении ст.404 ГК РФ при взыскании суммы просроченных процентов по кредиту не основано на законе.
Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с Усольцевых пеней за нарушение сроков возврата кредита обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию до <данные изъяты> руб. и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 100 000 руб., учитывая их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и материальное положение ответчиков.
Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения взысканного судом размера пеней, учитывая длительное неисполнение ответчиками обязанности по погашению кредита.
Разрешая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно сослался на ст. ст. 450, 451 ГК РФ, обоснованно удовлетворил их требования в этой части.
При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы истца о несоблюдении предусмотренного ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела заверенными копиями телеграммы и уведомления о вручении требования о расторжении договора с указанием срока.
Суд правомерно применил срок исковой давности к встречному исковому требованию Усольцевых в части признания ничтожными п. 3.3.11, п. 3.3.12 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Усольцевыми.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения сделки.
Судом установлено, что кредитный договор № № между Усольцевыми и банком заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет Заемщика в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении в данной части встречных исковых требований.
Суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также взысканной суммы, обоснованно взыскал с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>..
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2011г. – оставить без изменения, а кассационную жалобу Усольцевых А.В., Л.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: