Судья: Курмаева А.Х. Дело № 33-12252/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.
судей: Сокол Т.Б., Набок Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Левиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Лёвиной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова О.Е. в пользу Лёвиной Н.А. материальный ущерб в размере 20 000 руб., расходы на участие представителя в гражданском деле в размере 5000 руб., а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Егорова О.Е. госпошлину в доход государства в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Левиной Н.А., и представителя Королевой А.А., адвоката Куликовой С.К., возражения Егорова О.Е. и представителя Мустафиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левина Н.А. обратилась в суд с иском к Егорову О.Е. о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.
В обоснование требований указала, что в отношении нее частным обвинителем Егоровым О.Е. осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 129 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области она оправдана по предъявленному обвинению, за ней признано право на реабилитацию. Приговор Егоровым О.Е. обжаловался и оставлен без изменения. В результате незаконного осуждения Левиной Н.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей. Обвинение в клевете в ее адрес повлекло для истца нравственные и физические страдания, наступили негативные последствия для здоровья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб, причиненный при рассмотрении уголовного дела, в сумме 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Левина Н.А. просит удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 22 УП РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данном Кодексом порядке.
Из материалов дела следует, что Егоров О.Е. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении Левиной Н.А.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 30.03.2011 Левина Н.А. оправдана по предъявленному обвинению на основании п.п. 2 п.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием
Данный приговор обжаловался Егоровым О.Е., постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.05.2011 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 30 марта 2011 оставлен без изменения. Кассационным определением от 18.07.2011 года Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.05.2011 года в отношении Левиной Н.А. оставлено без изменения.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Егоровым О.Е. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Левиной Н.А. вред, судом не установлено.
Доказательств незаконного привлечения истца к уголовной ответственности не представлено. Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребления правом ( п.п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ).
При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.
Из материалов дела не усматривается, что обращение Егорова О.Е. имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу.
Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний и наличие соглашения между истцом и ФИО об оказании юридической помощи, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Левиной Н.А.
Доводы кассационной жалобы о причинении морального вреда не могут быть приняты во внимание. Как правомерно указано судом, в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не в полном размере взыскал расходы за участие в деле представителя по уголовному делу, основаны не правильном толковании норм ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левиной Н.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ