Судья Панкова М.А. гр. касс. дело № 33-12058/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Давыдова С.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 20 октября 2011г. которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Давыдова С.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары и постановления о возбуждении исполнительного производства отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Жиделевой Н.А. (судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары) и Иерусалимовой О.В. (представителя УФССП России по Самарской области) на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель- Давыдов С.В. (должник по исполнительному производству) обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары и постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него (Давыдова С.В.) о взыскании суммы налогов в размере <данные изъяты>
По утверждениям заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку постановление было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с действующим законодательством постановление должны были направить в течение суток со дня его вынесения.
Кроме того, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должна направляться копия исполнительного листа, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.
По мнению заявителя, со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, выразившиеся в несвоевременном уведомлении его (заявителя) о возбуждении исполнительного производства, не направлении ему (заявителю) копии исполнительного документа по исполнительному документу.
Заявитель просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№; приостановить исполнительное производство до момента рассмотрения дела по существу.
Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г.Самары возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Давыдовым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п.17 ст. 30 вышеуказанного ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст.39 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № выданный Кировским районным судом г.Самары о взыскании с должника Давыдова С.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности недоимки по налогу и пени в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Самары возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Давыдова С.В.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должник обязан явиться в трехдневный срок с момента получения им постановления на прием к судебному приставу-исполнителю.
Сторонам исполнительного производства были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Давыдов С.В. получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обратное уведомление с личной подписью должника.
Однако в установленный судебным приставом-исполнителем трехдневной срок должник Давыдов С.В. не явился в ОСП Кировского района г.Самары.
Суд обоснованно признал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст.30 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, банковские и кредитующие организации г.Самара.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный документ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, направил его сторонам исполнительного производства и произвел действия по установлению имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Суд также правильно отметил, что у Давыдова С.В. имелось достаточно времени с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности недоимки по налогу и пени до возбуждения исполнительного производства для решения вопроса о своевременном исполнении решения суда.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем, исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд обоснованно признал, что не усматривается нарушений прав и законных интересов должника тем, что к постановлению о возбуждении исполнительного производства(направленного в адрес Давыдова С.В.), не была приложена копия исполнительного документа, так как согласно ст. 50 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства.
В соответствии со ст.39 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обоснованно отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства, так как для этого не имеется правовых оснований.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления Давыдову С.В. следует отказать полностью.
Доводы кассационной жалобы Давыдова С.В. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ему в срок, установленный ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что ему не была направлена копия исполнительного документа, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не установлено обстоятельств, которые бы существенно нарушали права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству.
Решение суда законное и обоснованное.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 20 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: