Кривицкая О.Г.
Гр.д. № 33-12304
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.11.2011года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам к ЗАО «Объединенная страховая компания представителя Царевой И.В. - Калентьева А.Н., действующего по доверенности, на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 октября 2011 г., которым постановлено :
« Исковые требования Царевой И.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Царевой И.В. сумму страхового возмещения в размере 44 993,37 рублей, почтовые расходы в размере 272,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 50 265,87 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Царевой И.В. - Калентьева А.Н., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «Объединенная страховая компания Казарина Д.Н., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Царева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что 07.06.2011г. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Царева С.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Турутина М.Н.
Ответчиком данный случай был признан страховым.
Ей было выплачено страховое возмещение в сумме 11 020 рублей.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Царева И.В. обратилась к независимым экспертам в ООО НМЦ «Рейтинг», где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление.
Согласно экспертному заключению № П/П-3916 от 19.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 935, 56 рублей.
Согласно заключению № 11/П-3916/У величина утраты товарной стоимости составляет 29 871, 35 руб.
На основании изложенного Царева И.В. просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 52 915, 56 руб. сумму утраты товарной стоимости в размере 29 871, 35 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 120 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 272,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 815 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО «Объединенная страховая компания» и представитель Царевой И.В. - Калентьев А.Н., действующий по доверенности, в кассационных жалобах просят отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из материалов дела следует, что 07.06.2011г. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Царева С.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Турутина М.Н.
Ответчиком данный случай был признан страховым, Царевой И.В. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 11 020 руб.
Удовлетворяя требования истицы частично и взыскивая с ответчика суммы страхового возмещения в размере 15 122,02 рублей (26 142,02 - 11 020 (выплаченная часть), суд
не принял во внимание экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» № П/П-3916 от 19.07.2011г, представленное истицей, а принял экспертное заключение № 2069/11 от 27.09.2011 года, выполненное специалистами-экспертами ООО «СамараАвтоЭкспертиза.
В то же время взыскивая с ответчика в пользу истицы сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 871,35 рублей, суд принял во внимание экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» № П/П-3916 от 19.07.2011г.
В результате чего, сумма страхового возмещения оказалась ниже утраты товарной стоимости.
При этом заслуживают внимания и проверки доводы ЗАО «Объединенная страховая компания» том, что эксперты ООО НМЦ «Рейтинг» при расчете величины УТС исходили из того, что на автомашине истицы имеет место повреждения : панель крыши нуждается в замене, капот нуждается в ремонтном воздействии 2 степени и окраске, рама двери правой нуждается в окраске.
Величина УТС рассчитана исходя из указанных повреждений.
Согласно принятого судом заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза., для устранения повреждений полученных в ДТП, автомашина истицы нуждается лишь в ремонте панели крыши и капота.
Судом данное обстоятельство оставлено без внимания.
Между тем в соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" для расчета утраты товарной стоимости необходимы данные об автомобиле, о затратах на его ремонт и формула, содержащаяся в указанном методическом руководстве.
Указанные данные устанавливаются по результатам проведения соответствующей экспертизы.
Суд, назначая экспертизу в ООО «СамараАвтоЭкспертиза, вопросы по утрате товарного вида пред экспертом не ставил.
Указанные выше противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции,. в связи с чем решение суда подлежит отмен, а дело направлению в то же суд на новое рассмотрение.
Кроме того, заслуживают внимания и проверки и доводы жалобы представителя Царевой И.В. - Калентьева А.Н., действующего по доверенности о том. что заключение экспертов ООО «СамараАвтоЭкспертиза, опровергается счетом официального представителя завода изготовителя фирмы <данные изъяты> г. Самаре официальным дилером компании ООО « Самарские автомобили Юг» от 27.10.2011года., как в части наименования необходимых ремонтных работ, так и в части размера ремонта.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19.10.2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи