Судья: Родивилова Е.О. гр.дело № 33-12233/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Сокол Т.Б., Набок Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зуенковой Н.М. в лице представителя по доверенности Рымша Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.10.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Зуенковой Н.М. к ЗАО «Поволжский страховой Альянс», третьим лицам ОАО Банк «Приоритет» о взыскании страхового возмещения – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Рымша Е.В., представляющей интересы Зуенковой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» Бберестнева Д.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуенкова Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта сроком на 1 год. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен ОАО Банк «Приоритет». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 330 551,76 руб. Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб, т.к. за ремонт автомобиля у официального дилера истцом оплачено 449 500 руб. Кроме того, согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» утрата товарной стоимости <данные изъяты> составила 35 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 153 948,74 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 725,01 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зуенкова Н.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Из материалов дела видно, что на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Зуенковой Н.М. застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», лимит возмещения – агрегатный, сроком на один год. Страховая сумма составила 2 000 000 руб., страховая премия в размере 100 200 руб. оплачена Зуенковой Н.М. в полном объеме.
Также из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зуенковой Н.М. и ОАО Банк «Приоритет», в связи с чем Банк указан выгодоприобретателем по договору страхования указанного транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, примерно в 18:30, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно заказ-наряду ООО «Самара-Моторс» (официального дилера «Мерседес-Бенц») № от ДД.ММ.ГГГГ Зуенковой Н.М. оплачено за ремонт автомобиля 449 500 руб.
Судом установлено, что сторонами в договоре страхования согласованы условия о том, что выплата страхового возмещения производится на основе калькуляции страховщика/независимой экспертизы или счетов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Вариант выплаты на основании счетов СТОА по выбору страхователя в полисе отмечен прочерком, т.е. он не используется.
Согласно Отчету об оценке транспортного средства №, выполненному ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 375 627 руб., с учетом заменяемых деталей – 294 952,59 руб.
Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СамараЭксперт-Центр», судом обоснованно не принято во внимание и признано недостоверным, поскольку при производстве экспертизы допущены нарушения, влияющие на расчет ущерба.
Размер выплаченной Зуенковой Н.М. суммы страхового возмещения правильно определен судом в соответствии с положениями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования КАСКО ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Возмещение страхователю риска «УТС» договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.
В случае, если бы истица отметила в страховом полисе риск «УТС», а также способ возмещения в том числе и по счетам СТОА по выбору Страхователя, страховая премия была бы иной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в полном объеме, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Зуенковой Н.М. в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения несостоятельны по указанным выше основаниям.
Представленным сторонами в качестве доказательств отчетам о стоимости восстановительного ремонта судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере УТС, поскольку договор был заключен в пользу выгодоприобретателя, основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора, согласованных сторонами.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зуенковой Н.М. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ