Судья: Сурков В.П. гр.д. № 33-12220/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.
судей Сокол Т.Б., Решетняк М.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельникова А.Б. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму причинённого ущерба в размере 59 414 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. 42 коп.
Взыскать с Мельникова А.Б. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму причинённого ущерба в размере 75 740 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 66 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Мельникова А.Б., и его представителя Дорошевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Страховая компания «ОРАНТА» Канунниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мельникову А.Б., ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мельникова А.Б. Виновником ДТП является водитель Мельников А.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Оранта». Транспортное средство ФИО застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 259 828 руб. за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. ООО СК «Оранта» частично выплачено страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 60 586 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ООО СК «Оранта» сумму недополученного страхового возмещения в пределах страхового лимита 59 414 руб., взыскать с Мельникова А.Б. сумму не возмещённого ущерба сверх страхового лимита в размере 75 740 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мельников А.Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО, и принадлежащего Мельникову А.Б. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мельникова А.Б., который не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами ДТП, пояснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Мельникова А.Б. застрахован в ООО СК «Оранта», транспортное средство ФИО застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Факт перечисления истцом в ООО «Энерготехсервис-плюс» суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа в размере 259 828 руб. по заказ-наряду, составленному на основании акта осмотра ООО Агентство оценки «Гранд истейт», подтвержден страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ремонту-калькуляции ООО Агентство оценки «Гранд истейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 195 740 руб.
Сторонами не оспаривалось, что ООО СК «Оранта» на основании договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 60 586 руб. по отчёту об оценке ООО «Самэкс-Групп».
При таких обстоятельствах, с учетом того, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения убытков к организации, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, и в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, - к лицу, причинившему ущерб, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о том, что после первичного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> остановился, а затем без контроля его водителя ФИО вновь возобновил движение, в результате которого ударился еще и о дерево с причинением характерных повреждений, указывающих на то, что он после первичного столкновения остановился, не подтверждены доказательствами.
Кроме того, причиной ДТП и получения технических повреждений автомобилем <данные изъяты> явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Мельниковым А.Б.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Мельникова А.Б. в причинении ущерба передней части автомобиля под управлением ФИО не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, показаниями участников ДТП в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова А.Б. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ