Судья:Гороховик О.В. Гр.д. № 33-12524/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Набок Л.А. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трофимовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Трофимовой Т.В. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя Трофимовой Т.В., адвоката Козельской А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора в части недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор. При получении выписки из лицевого счета ей стало известно, что банк взыскал комиссию за ведение ссудного счета. Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за ведение и открытие ссудного счета, признать п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условий, допускающих удержание неустоек ранее сумм основного долга и процентов, и взыскание излишне уплаченных денежных средств, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в счет погашения задолженности, обязать ответчика сделать перерасчет полной стоимости кредита, не включая комиссии за расчетное обслуживание, уменьшить или отменить уплату неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Трофимова Т.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Т. В. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 135 000 руб. под 22 процентов годовых.
В соответствии с условиями договора заемщиком уплачивается за обслуживание кредита в размере 1,2 % в месяц. Другие виду комиссии, согласно условий кредитного договора и предложения по кредиту, являющегося неотъемлемой частью договора банком не взыскиваются.
Установлено, что комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена договором и банком не взыскивается. Кредитным договором установлена ставка по кредиту и комиссия за обслуживание кредита, которые являются платой за пользование кредитом.
Как видно из кредитного договора истица дала согласие на взимание с нее комиссии за обслуживание кредита.
При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что исковые требования Трофимовой Т. В. о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании расходов, понесенных по оплате за введение ссудного счета являются необоснованными правомерно в их удовлетворении отказал.
Требования Трофимовой Т.В. о признании недействительным п. 4.3 кредитного договора в части допускающей удержание неустоек ранее сумм основного долга, суд также правильно оставил без удовлетворении.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) На уплату неустойки
2) На уплату просроченных процентов
3) На уплату срочных процентов
4) На погашение просроченной задолженности по кредиту
5) На погашение срочной задолженности по кредиту
Обоснованно в решении указано на то, что подписав кредитный договор, которым предусмотрено право банка на взимание неустойки ранее сумм основного долга заемщик согласился на указанное взыскание платежей по кредитному договору.
Данное условие договора не противоречит требованиям закона, поскольку п. 4.3 указанного договора не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, заемщик был ознакомлен с договором, что подтверждается ее подписями.
Из п.6.2 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (истицей) полностью или частично обязательств по осуществлению платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка за каждый день просрочки.
Согласно п. 1.1.4.2 Тарифов банка, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основного долга в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.
Судом установлено, что истица была ознакомлена с условиями кредитного договора до его подписания, Трофимова Т. В. заключила кредитный договор добровольно, без какого либо принуждения, его положения о размере неустойки недействительными признаны не были. Указанные обстоятельства не отрицались истицей.
Поскольку в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и учитывая, что действующее законодательство не содержит определенного размера штрафных санкций по кредитным договорам, суд обоснованно сделал вывод, что стороны были вправе по своему усмотрению определить размер неустойки.
Учитывая изложенное, суд обоснованно и законно оставил без удовлетворения требования о снижении размера неустойки.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары 21.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи