Судья Пиякова Н.А. гр. дело № 33-12065/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Аюпова М.Т. и его представителя Шепилова Г.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Эра» к Аюпову М.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Аюпова М.Т. в пользу ООО «Эра» в счет возмещения материального ущерба 376 505 рублей 79 копеек и судебные расходы 13 965 рублей, всего 390 470 (Триста девяносто тысяч четыреста семьдесят) рублей 79 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Аюпова М.Т. и его представителя – Шепилова Г.В., действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Эра» – Воробьева Д.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Эра» обратилось в суд с иском к Аюпову М.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м А, под управлением ФИО1, и а/м Б, под управлением Аюпова М.Т., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.
Собственником автомобиля А является ООО «Эра».
Согласно экспертному заключению № № «Х» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А, с учётом износа, составляет 484.005, 79 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 8.000 руб., услуги по эвакуации автомобиля 4.500 руб., услуги по дефектовке автомобиля 6.200 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Эра» причинён ущерб на общую сумму 502.705, 79 руб.
Гражданская ответственность Аюпова М.Т. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ххх».
Страховая компания выплатила ООО «Эра» страховое возмещение в размере 120.000 рублей.
Ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, составляет 382.705, 79 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 382.405, 79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7.027, 10 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.
При рассмотрении дела представитель истца исковые требования уточнил и дополнил, просил суд взыскать с Аюпова М.Т. сумму материального ущерба в размере 422.405 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7.027 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., и расходы по аренде транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Аюпов М.Т. и его представитель Шепилов Г.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, принадлежащего ООО «Эра», под управлением ФИО1, и автомобиля Б, под управлением Аюпова М.Т.
Автомобиль Б принадлежит ответчику.
Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Аюпов М.Т., что подтверждается материалами дела.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другим административным материалам, Аюпов М.Т. находясь в состоянии алкогольного опьянения, выезжая с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству – А, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Аюпов М.Т. не оспаривал.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, с учётом износа, составляет 484.005 рублей 79 коп.
Разрешая заявленные требования и определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Х», поскольку заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимые знания, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности составленного экспертом заключения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.06.2003 г. № 77, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность Аюпова М.Т., как собственника автомобиля Б была застрахована в ОСАО «ххх
Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу причиненный вред в пределах страховой суммы, то есть в размере 120.000 рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля А с учётом износа составляет 484.005 рублей 79 коп., и принимая во внимание возмещение истцу страховой компанией ущерба на сумму 120.000 рублей, суд пришёл к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 364.005 руб. 79 коп.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что размер ущерба истцом не доказан, и возможно имеет место полная гибель автомобиля А ЕА 163, судом обоснованно не приняты во внимание.
Установлено, что с повреждениями, отраженными в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ознакомлен и никаких замечаний при осмотре не высказывал. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями эксперта-техника ФИО2, допрошенного в судебном заседании.
Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «***» и представленной ответчиком в суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – А с учётом износа, исходя из повреждений, указанных в тех же актах, составляет 509.842,42 руб. /л.д. 125–129/. Кроме того, из указанной справки следует, что стоимость автомобиля А до ДТП составляла 607.200 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «Х» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произошло полной гибели автомобиля А
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности все обстоятельства и представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что полной гибели автомобиля А после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не наступило.
Судом также установлено, что истец за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта уплатил 8.000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4.500 рублей.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Аюпова М.Т. в пользу ООО «Эра» в счёт возмещения материального ущерба 376.505, 79 рублей /364.005,79 + 8.000 + 4.500/.
Между тем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по дефектовке автомобиля в размере 6.200 рублей, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость ремонтных работ, в том числе по снятию и установке деталей автомобиля.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по аренде транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств в обосновании данных требований.
С учётом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в сумме 6.965 руб., и правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 7.000 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя Аюпова М.Т. – Шепилова Г.В. о нарушение судом норм процессуального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Аюпова М.Т. и его представителя Шепилова Г.В., не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аюпова М.Т. и его представителя Шепилова Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи