Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-11707
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Пинчук С.В., Пискуновой М.В.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Амаевой (Николаевой) Ю.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Зарипова Р.С., Зариповой Г.Г. к Амаевой Ю.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Амаевой Ю.В. в пользу Зарипова Р.С. и Зариповой Г.Г. денежную сумму в размере 700000 рублей.
Взыскать с Амаевой Ю.В. государственную пошлину в доход государства в размере 10200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Амаевой (Николаевой) Ю.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Зариповой Г.Г., Зарипова Р.С. и их представителя Дьякова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарипов Р.С., Зарипова Г.Г. обратились в суд с иском к Амаевой (до заключения брака Николаевой) Ю.В. о взыскании денежной суммы, указав, что 28.02.08 г. между ними и ООО «Ж***П***», в лице ответчицы, заключен договор о намерениях (задаток), согласно которому, ООО «Ж***П***» обязалось в срок до 28.04.08 г. заключить с ними договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 2090000 руб.
В исполнение обязанностей по договору от 28.02.08 г., Зарипов Р.С. выплатил ответчице денежную сумму в размере 500000 руб.
В июне 2008 г. ответчица сообщила Зариповой Г.Г., что у жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем, необходима сумма в размере 200000 руб. для погашения данного долга. Ответчица пояснила ей, что они, Зариповы, могут передать ей указанную сумму в размере 200000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры. Сумма в размере 200000 руб. была передана ими ответчице, что подтверждается записью в договоре.
Впоследствии ответчик пояснил ей, Зариповой Г.Г., что в Управлении Росреестра по Самарской области сделку с квартирой не оформят, так как необходимо предоставить две комнаты для жильцов покупаемой ими, истцами, квартиры. Ответчик предложил за счет их денежных средств приобрести две комнаты, с оформлением права собственности на них, затем произвести обмен двух комнат на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом ответчица пояснила ей, Зариповой Г.Г., что ей уже известна одна комната по адресу: <адрес>, жилое помещение 923 стоимостью 900000 руб.
10.07.08 г. она, Зарипова Г.Г., заключила договор купли-продажи данной комнаты. Затем ответчица попросила их выплатить полную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, необходимо купить еще одну комнату для второго жильца указанной квартиры. В связи с чем, они передали ответчице еще 260000 руб. Однако, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего момента не заключен.
25.02.09 г. он, Зарипов Р.С., обратился в ООО «Ж***П***» с письменной претензией, в котором просил исполнить обязательства по договору, а именно заключить сними договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> либо возвратить им уплаченную денежную сумму в размере 960000 руб. (из расчета: 500000 руб. + 200000 руб. + 260000 руб.). Однако ответ на данную претензию им получен не был.
Ссылаясь на то, что фактически договор от 28.02.08 г. был заключен между ними и ответчицей, как физическим лицом, а также на то, что договор купли-продажи квартиры с ними не заключен до настоящего времени, денежные средства им не возвращены, Зариповы Г.Г. и Р.С. просили взыскать в их пользу с ответчицы денежную сумму в размере 960000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Амаева (Николаева) Ю.В. просит решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 28.02.08 г. между Зариповым Р.С. (покупателем) и ответчицей в лице ООО «Ж***П***», в лице директора Николаевой Ю.В. (продавцом) заключен договор о намерениях (задаток), согласно условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2090000 руб.
Согласно п.3 договора, основной договор купли-продажи указанной квартиры должен быть заключен сторонами в срок до 28.04.08 г., расчет производится полностью до подписания основного договора. Однако покупатель (Зарипов Р.С.) выдает продавцу (ответчице) денежную сумму в размере 500000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся с покупателя платежей, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения (п.5).
Получение ответчицей суммы в размере 500000 руб. подтверждается договором от 28.02.08 г. и не оспаривалось самой Амаевой (Николаевой) Ю.В.
Кроме того, на указанном договоре ответчицей сделана собственноручная запись, подтвержденная ее подписью, согласно которой, она получила от Зарипова Р.С. дополнительную сумму в размере 200000 руб., получение данной суммы ответчицей также не оспаривалось.
Однако из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего момента с истцами не заключен, более того, ни ответчица, ни ООО «Ж***П***» собственниками данной квартиры, на момент заключения договора от 28.02.08 г., не являлись в связи с чем, не имели полномочий на его заключение, поскольку не могли совершать действия направленные на отчуждение не принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Зариповых, взыскав с ответчицы в их пользу денежную сумму в размере 700000 руб. (500000 руб. + 200000 руб.).
Суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований о взыскании с ответчицы в их пользу денежной суммы в размере 260000 руб., поскольку истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи ими ответчице указанной суммы.
Также суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчицы госпошлину в доход государства в размере 10200 руб.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что денежные средства по договору от 28.02.08 г. получены ООО «Ж***П***», а не ею лично, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного договора следует, что договор заключен между Зариповым Р.С. и Николаевой Ю.В., кроме того, в договоре указано, что денежные средства в размере 500000 руб., а затем 200000 руб. получены лично ответчицей, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежной суммы в размере 700000 руб. ответчицей на счет ООО «Ж***П***», Амаевой (Николаевой) Ю.В. суду представлено не было.
К тому же, правоспособность ООО «Ж***П***» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ( выписка от 04.10.10г. л.д.34).
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Амаевой (Николаевой) Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: