Судья: Смолова Е.К. гр.д. № 33-12317
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Пинчук С.В., Лазарева Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Пигаревой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пигаревой В.А. страховое возмещение 59762 руб. 17 коп., УТС – 10895 руб. 83коп., расходы по оценке 5400 руб., госпошлину 2481 руб. 74 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 660 руб., расходы на представителя 2000 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пигарева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 16.06.11 г. в 19 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением и принадлежащей ей, истице, и находящейся под управлением ФИО2 автомашины <данные изъяты>.
В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД, ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Указала также, что автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ООО «СГ «Компаньон».
23.06.11 г. она организовала проведение осмотра принадлежащего ей автомобиля с участием специалистов ООО «<данные изъяты>», известив страховую компанию надлежащим образом. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно заключениям, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, с учетом износа, составила 59762,17 руб., размер утраты товарной стоимости составил 10895,83 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пигарева В.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 59762,17 руб., утрату товарной стоимости в размере 10895,83 руб., расходы на проведение оценки в размере 2900 руб. и 2500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2481,74 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу Страхователя или иного лица, ответственных за причинение вред, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. При этом лицо, в пользу которого заключен договор страхования ответственности (потерпевший) в силу ч.4 ст.931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Из материалов дела следует, что 16.06.11 г. в 19 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением и принадлежащей истице, и находящейся под управлением ФИО2 автомашины <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.11 г.
В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД, ее автомобилю причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ООО «СГ «Компаньон».
Из материалов дела следует, что 20.06.11 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Согласно сообщению № от 04.07.11 г., в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, поврежденный <данные изъяты>, не был представлен страховой компании на осмотр, в связи с чем, не представляется возможны определить имел ли место страховой случай.
Однако из материалов дела следует, что 23.06.11 г. по инициативе истицы был проведен осмотр принадлежащего ей автомобиля специалистами ООО «<данные изъяты>». Ответчик о дате, времени, месте осмотра извещен надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика, при рассмотрении дела по существу, но на осмотр транспортного средства истицы представитель ответчика не явился.
Согласно отчету № от 28.06.11 г., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащей истице автомашины, с учетом износа, составила 59762,17 руб.
Согласно отчету № от 11.08.11 г., составленному ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости принадлежащей истице автомашины составила 10895,83 руб.
Таким образом, размер причиненного истице материального ущерба, не возмещенного страховой компанией ООО «СГ «Компаньон», составляет 70658 руб. (из расчета: 59762,17 руб. + 10895,83 руб.).
Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что сумма 70658 руб. в данном случае не превышает 120000 руб. – страховую сумму, в пределах которой, страховщик обязуется возместить причиненный вред, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Пигаревой В.А. и взыскал в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70658 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате проведения оценки в размере 2500 руб. и 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 2000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 660 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2481,74 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы утрату товарной стоимости автомобиля, так как она не взыскивается для автомобилей с даты выпуска которых прошло более 5 лет или эксплуатационный износ которых превышает 35%, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.931 ГК РФ по договору имущественного страхования риска ответственности возмещению в пользу потерпевшего подлежит причинённый вред его имуществу, либо здоровью.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре либо возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанных норм и ст.6, п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат причиненные убытки. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил ОСАГО, согласно которому, в случае повреждения имущества при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: