Судья: Бочков Л.Б. гр.д. № 33-12307
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Пинчук С.В., Пискуновой М.В.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексейчука В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:
«В иске Алексейчук В.В. к ООО «Самарская клининговая компания» (ООО «СКК») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать полностью.
Взыскать с Алексейчук В.В. в пользу ООО «Самарская клининговая компания» расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Алексейчука В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Самарская клининговая компания» – Морозовой И.М. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексейчук В.В. обратился в суд с иском к ООО «Самарская клининговая компания» (далее ООО «СКК») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что, на основании трудового договора № от 04.02.10 г., в период с 04.02.10 г. по 18.04.11 г. он работал в должности начальника производственного отдела в ООО «СКК».
В соответствии с п. 7.1 указанного договора, «работнику» устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию. Срок выплаты заработной платы установлен 10 и 25 числа каждого месяца.
Согласно договоренности, достигнутой между ним и директором ООО «СКК», при заключении трудового договора, была предусмотрена следующая форма оплаты его труда: оклад в размере 20000 руб., вознаграждение в размере 10 % от каждого заключенного им, истцом, контракта по уборке помещений. Впоследствии со слов директора ему стало известно, что оклад был увеличен и составил примерно 30000 руб. ежемесячно.
За период с 04.02.10 г. по апрель 2011 г. оклад выплачивается ему ответчиком ежемесячно и в полном объеме, сначала его размер составлял 20000 руб., впоследствии – 30000 руб., однако вознаграждение в размере 10% за заключенные контракты выплачивались ему ответчиком нерегулярно и не в полном объёме. За период с марта 2010 г. по апрель 2011 г. им заключено 19 контрактов с предприятиями по уборке помещений, 4 из которых являлись государственными контрактами. Сумма вознаграждения за указанный период составила 185004,06 руб.
Приказом от 18.04.11 г. он уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ с 18.04.11 г. Однако, в день увольнения, расчет произведен не был, также, работодатель, ответчик, не выдал ему трудовую книжку.
14.05.11 г. работодатель произвел с ним частичный расчет и выплатил ему, истцу, заработную плату за апрель 2011 г. в размере 2100 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2277 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком неверно были рассчитаны сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащие выплате ему, истцу, при увольнении, Алексейчук В.В. просил взыскать в его пользу с ООО «СКК» невыплаченную заработную плату в размере 198091,34 руб. (из расчета: вознаграждение в размере 185004,06 руб. + недоплаченная заработная плата в размере 13087,28 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33437,35 руб., неустойку за просрочку в выплате заработной платы в размере 1023,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Алексейчук В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, размер и условия выплаты которой, на основании ст.57 ТК РФ, являются обязательными, как подлежащие включению в трудовой договор.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что в период с 04.02.10 г. по 18.04.11 г. истец работал в ООО «Самарская клининговая компания» в должности начальника производственного отдела, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 04.02.10 г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 18.04.11 г., копией трудовой книжки истца.
В обоснование своего искового заявления Алексейчук В.В. ссылался на то, что при заключении трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 20000 руб., впоследствии он был увеличен до 30000 руб., кроме того, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец также получает вознаграждение в размере 10 % от каждого заключенного им контракта по уборке помещений.Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данный довод истца.
Согласно приказу о приеме на работу № от 04.02.10 г., истец принят на работу к ответчику с окладом (тарифной ставкой): с режимом неполного рабочего времени, с оплатой по тарифной ставке 43,75 руб.
В соответствии с п.7.1 трудового договора № от 04.02.10 г., заключенного между сторонами, работнику (истцу) устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию. Какие-либо упоминания о том, что истцу также будет выплачиваться вознаграждение в размере 10 % от каждого заключенного им контракта по уборке помещений, в трудовом договоре отсутствуют.
Согласно штатному расписанию № от 31.12.10 г., утвержденному приказом ответчика № от 31.12.10 г., тарифная ставка для должности начальника производственного отдела составляет 43,75 руб.
То обстоятельство, что в период работы истца в ООО «СКК» заработная плата исчислялась и выплачивалась ему именно исходя из тарифной ставки 43,75 руб., подтверждается копиями расчетных ведомостей, ведомостями с подписью истца о получении заработной платы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностной оклад истца составлял 20000 руб., а в последствии 30000 руб., а также, что истец должен был получать вознаграждение в размере 10 % от заключенного им контракта по уборке помещений, Алексейчуком В.В. представлено не было.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку указанные лица подтверждают факт работы истца у ответчика, что сторонами не оспаривается, однако из пояснения свидетелей не усматривается, что оклад истца составлял 20000 руб., а в последствии 30000 руб.
В соответствии с ст.80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчёт. Ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность для работодателя наступает в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 18.04.11 г., истец был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что трудовая книжка истцу была выдана не своевременно, расчёт задержан. Трудовая книжка направлена заказным письмом 07.06.11 г.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Согласно письму № от 07.06.11 г., направленному ответчиком в адрес истца, расходному кассовому ордеру № от 16.06.11 г., ответчиком обязанность, предусмотренная ст.236 ТК РФ, выполнена в полном объеме, расчеты с истцом при его увольнении, в том числе и с уплатой причитающихся процентов за несвоевременность выплат произведены.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства и условия заключенного между сторонами трудового договора, а истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Алексейчуку В.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
При рассмотрении дела по существу ответчик просил, в случае отказа истцу в удовлетворении его требований, взыскать с Алексейчука В.В. в пользу ООО «СКК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, с учетом ст.100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 2000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что его ежемесячный должностной оклад составлял 30000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Кроме того, как указано выше, из ведомостей о получении заработной платы, в которых истец расписывался лично, следует, что на протяжении своей работы у ответчика он получал заработную плату исходя из тарифной ставки 43,75 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексейчука В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: