Судья: Осипова С.К. №33-12338
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Пинчук С.В., Лазарева Н.А.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ерепова Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 октября 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «Советский № 113» от 19.05.2011г. и решения членов правления ТСЖ «Советский № 113» от 06.06.2011г.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Ерепова Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ «Советский №113»- Назарова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рекадзе С.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Советский № 113» и Ерепову Н.В. о признании недействительными и незаконными решения общего собрания ТСЖ от 19.05.2011г. протокол № и решения собрания членов правления от 06.06.2011г. протокол №.
В обосновании иска указала, что является членом ТСЖ № Советский №113» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
19.05.2011г. состоялось общее собрание членов ТСЖ, а 6.06.11г. заседание членов правления ТСЖ.
Ссылаясь на то, что указанные собрания были проведены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно: ее лично как члена ТСЖ письменно не уведомили за 10 дней о проведении собрания и она не смогла присутствовать на собрании; общее собрание вел не председатель ТСЖ Назаров Д.А., которого также не пригласили на собрание, а неизвестные лица, которые не указаны в протоколе № от 19.05.2011г.; повестка общего собрания была нарушена и на собрании рассматривались вопросы, которые не были включены в повестку дня; кворум на общем собрании отсутствовал, счетная комиссия не избиралась; по результатам общего собрания председателем ТСЖ избран Ерепов Н.В., который не является членом ТСЖ, чем нарушены ее права, истица и обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ерепов Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ст. 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья и управление управляющей компании.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ст. 146 ЖК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2010г. № 328-ФЗ, действующей на момент проведения общего собрания, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в 2009г. создано ТСЖ «Советский № 113».
Установлено, что 19 мая 2011г. было проведено общее собрание собственников жилья ТСЖ «Советский № 113» по адресу <адрес>, со следующей повесткой дня: 1. Выборы членов правления; 2.Выборы председателя;, 3.Признание нелегитимным протокол собрания от 10.01.2011г., которое не состоялось; 4.Разное. Форма собрания - очное присутствие и заочное голосование.
Собрание созывалось по инициативе членов правления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Судом установлено также, что объявления о предстоящем собрании вывешивались в общедоступных местах на входных дверях в подъездах дома 4-5 мая 2011г. - за 10 дней до проведения собрания.
Пунктом 8.5 Устава ТСЖ предусмотрено, что уведомление о проведении Общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, заказным письмом по адресу, указанному членом Товарищества, или вручается каждому члену товарищества под расписку или размещается в виде объявления в помещении дома, доступном для всех собственников не позднее чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания.
Таким образом, суд правильно указал, что доводы истицы о том, что она не была извещена письменно о дате проведения собрания, являются неубедительными.
Кроме того, суд правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что Ерепов Н.В. не является членом ТСЖ, а также нарушена повестка общего собрания, поскольку опровергается материалами дела.
Вместе с тем, судом установлено, что при проведении общего собрания ТСЖ 19.05.11г. отсутствовал кворум, нарушена форма проведения собрания, собрание вела ФИО2, не являющаяся членом правления.
Согласно п.8.11 Устава ТСЖ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.
Из пояснений Ерепова Н.В. и показаний свидетелей допрошенных судом следует, что на собрании присутствовало 19 человек. Однако присутствующие не были зафиксированы в протоколе общего собрания, их фамилии ни Ерепов Н.В., ни свидетели в суде указать не смогли.
Также, в протоколе не отражено, сколько членов ТСЖ присутствовало на собрании, общее количество членов ТСЖ, принцип подсчета присутствующих членов ТСЖ для определения кворума.
Из пояснений представителя истца и Назарова Д.А.в суде первой инстанции следует, что на собрании присутствовало только 9 человек.
В соответствии с п.3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Такой же процентный состав для наличия кворума предусмотрен и ст. 8.7 Устава ТСЖ.
Согласно п.6 ст.146 ЖК РФ в редакции ФЗ № 328 от 30.11.2010г. предусматривалось, что уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Согласно ст.47 ЖК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2010г. № 328-ФЗ собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится либо в форме совместного присутствия при непосредственном обсуждении вопросов повестки дня поставленным на голосование, либо без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Проведение одновременно общего собрания и в форме очного присутствия и в форме заочного голосования не допускается.
Кроме того, судом установлено, что решение о проведении собрания в форме заочного голосования не принималось, а поэтому форма проведенного заочного голосования проведена с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.
Согласно п.8.10 Устава ТСЖ голосование по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания, может быть проведено посредством опроса в письменной форме. Опросные листы вручаются каждому собственнику помещений под роспись или направляются заказным письмом.
Судом установлено, что членам ТСЖ не раздавались бюллетени или опросные листы для голосования. В подписных листах расписывались лица, без установления их данных, отсутствуют фамилия имя и отчество голосовавших. В подписных листах имеются подписи только тех членов ТСЖ, которые проголосовали «ЗА», количество членов ТСЖ проголосовавших «Против» либо «Воздержавшихся» не фиксировалось. Не производился подсчет голосов, не избиралась счетная комиссия.
Кроме того, в протоколе общего собрания от 19.05.2011г. не указано кто являлся председателем собрания и секретарем собрания. Председатель собрания и секретарь собрания не избирались. Протокол не подписан секретарем собрания.
В соответствии с п.5 ст. 146 ЖК РФ Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ 19.05.11г. проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, допущенные ответчиком нарушения являются существенными, и принятые незаконно решения по избранию нового состава правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ, нарушают права и законные интересы истца как члена ТСЖ, а поэтому обоснованно признал решения общего собрания членов ТСЖ от 19.05.11г., незаконным.
А с учетом этого, правильно признал незаконным решения собрания членов правления ТСЖ от 06.06.11г.
Доводы Ерепова Н.В. в кассационной жалобе о том, что кворум при проведении общего собрания ТСЖ 19.05.11г. был, собрание является правомочным, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
К тому же, из пояснений Ерепова Н.В. в заседание судебной коллегии следует, что 15.11.11г. проведено новое общее собрание членов ТСЖ, на котором избрано правление, а он избран председателем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда является правильным, обоснованным, нормы материального права применены правильно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерепова Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: