Судья : Еременко Л.Н. гр. д. № 11995
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Калиниковой О.А., Решетняк М.А.
при секретаре –Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Толстолет Л.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2011г., которым постановлено: « Исковые требования Елина В.Ю. к Толстолет Л.А. о взыскании денежных средств- удовлетворить.
Взыскать с Толстолет Л.А. в пользу Елина В.Ю. в счет оплаты по договору купли- продажи на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариусом Лащевской С.Г., 501080 рублей.
Взыскать с Толстолет Л.А. в пользу Елина В.Ю. судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 7210 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения представителя Толстолет Л.А.по доверенности Мельникову И.М.., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия,
установила :
Елин В.Ю. обратился в суд с иском к Толстолет Л.А. о взыскании денежных средств.
В заявлении указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность Толстолет Л.А. на продажу данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира продана за 1500000 рублей, их которых 8400 рублей она передала ему, 500000 рублей передал ему отец по его просьбе, 29600 рублей оплачено за работу ей, 10000 рублей оплачено ФИО1 за оформление по договорам долевого участия в строительстве,14064 рублей- долг ОАО»<данные изъяты>», 16000 рублей- долг ФИО2, 3000 рублей- долг ФИО3, 2856рублей- погашен долг за электричество, 250000 рублей- оплачено за строительство 2-х комнатной квартиры, 165000 рублей- оплачено за строительство 1 комнатной квартиры.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполнила должным образом по договору поручения и не возвратила ему 501080 рублей, истец и обратился с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Толстолет Л.А. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст.ст.56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении данного дела указанные требования законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным.
Из материалов дела видно, что истец являлся собственником кВ.№ <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность ответчице на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли -продажи данная квартира была продана за 1500000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд пришел к выводу, что часть денежных средств израсходована на погашение долгов истца, 500000 рублей получил от отца, остальная сумма ему передана не была.
В связи с чем суд удовлетворил исковые требования Елина В.Ю. и взыскал с ответчицы в его пользу 501080 рублей, не возвращенную ею за проданную квартиру часть денежных средств.
Суд при разрешении требований сторон руководствовался требованиями ст.ст.434, 454, 485, 486 ГК РФ.
Между тем между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, которые регулируются гл.49 ГК.
Судом указанное обстоятельство не было учтено, что нельзя признать правильным.
Кроме того, из пояснений самого истца усматривается, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил отец с просьбой о разрешении на продажу его квартиры и вложением средств от продажи в строительство других квартир, он согласился с данным условием и потребовал оставить ему 500000 рублей для покупки автомашины марки «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> приобретать данную автомашину.
Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что Толстолет Л.А. поручение истца исполнила полностью, денежные средства от проданной квартиры передала отцу истца по его указанию, о чем имеется соответствующая расписка в материалах уголовного №, возбужденного по заявлению истца о хищении у него денежных средств.
Указанное обстоятельство подтверждается самим истцом, который взял у отца 500000 рублей для приобретения автомашины.
Отец истца привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, однако в судебном заседании он допрошен не был по факту поучения от ответчицы денежных средств за проданную квартиру, что нельзя признать правильным при рассмотрении заявленных требований Елина В.Ю.
Также представителем ответчика заявлялось ходатайство об истребовании материалов уголовного дела №, в котором имеются расписки самого истца и его отца о получении у Толстолет Л.А. денежных средств в размере 1480000 рублей.
Суд на первом заседании удовлетворил ходатайство представителя ответчика об истребовании материалов денного дела, однако рассмотрел дело до их получения, что нельзя признать правильным.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки имеющихся и вновь представленных доказательств и в соответствии с действующим законодательством разрешить спор сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выяснить и дать соответствующую оценку возражениям Толстолет Л.А. о том, что она надлежаще исполнила поручение истца, и в зависимости от установленного разрешить спор сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий- Судьи-