Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-12251/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Шилова А.Е., Набок Л.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петуховой А.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.10.2011г., которым постановлено:
«Иск Перовой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Петуховой А.Н. в пользу Перовой Л.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения Петуховой А.Н., её представителя Бахмыркина В.Н.(по ордеру) в поддержание доводов жалобы, возражения Перовой Л.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Перова Л.В. обратилась в суд с иском к Петуховой А.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указала, что Петухова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. взяла у нее (истца) в долг по расписке <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., но в указанный срок долг не вернула, добровольно исполнить свое обязательство отказалась
Основываясь на вышеизложенном, Перова Л.В. просила суд взыскать с Петуховой А.Н. долг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Петухова А.Н. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок оспаривания договора займа предусмотрен ст. 812 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Петухова А.Н. взяла в долг у Перовой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить их ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Петуховой А.Н., что последней было подтверждено в судебном заседании.
Судом также установлено, что до настоящего времени Петухова А.Н. долг Перовой Л.В. не возвратила.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Перовой Л.В. о возврате долга.
Доводы Петуховой А.Н. в судебном заседании о том, что она деньги в долг у Перовой Л.В. не брала, расписку написала под влиянием заблуждения и давления со стороны истца и ее дочери, суд правомерно не принял во внимание, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Показаниям свидетелей Петухова И.П. и Ивкиной Н.Н. суд дал оценку, учтя при этом, что они являются родственниками ответчика и заинтересованными в исходе дела.
При этом, суд правомерно отказал Перовой Л.В. о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством..
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителей, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: