Судья: Бросова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-11471
08 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
при секретаре: Хоциной О.А.
с участием прокурора Пискаревой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ереминой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
«Требования Маслаковой Т.Ю. к Любишкину А.Н., Сумарокову А.А., Неялову Д.В., Ереминой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о выселении и вселении, удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Маслаковой Т.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Погасить запись регистрации о принадлежности на праве собственности Ереминой Н.В. <адрес>.
Выселить Еремину Н.В. из квартиры <адрес>.
Вселить Маслакову Т.Ю. в квартиру <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Ереминой Н.В. и ее представителей адвокатов Зеленченко С.В. и Долгаева С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Маслаковой Т.Ю., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маслакова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Сумарокову А.А., Неялову Д.В., Ереминой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обосновании исковых требований истец указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>2. В апреле 2010 года ей со слов сотрудников милиции стало известно, что ее квартира была продана по доверенности, выданной от ее имени. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Сафроновой О.В. была удостоверена доверенность на продажу квартиры, на Любишкина А.Н., указанную доверенность от имени истца подписала ФИО1, которая не оспаривает данного факта. В материалах уголовного дела имеются два заключения эксперта о том, что рукописный текст в доверенности от имени Маслаковой Т.Ю. выполнен не Маслаковой, а иным лицом, а в журнале реестра от имени Маслаковой Т.Ю. выполнен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от имени Маслаковой Т.Ю. на основании доверенности Любишкин А.Н. заключил договор купли-продажи квартиры с Сумароковым А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Сумароков А.А. заключил договор купли-продажи квартиры с Неяловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Неялов Д.В. заключил договор купли-продажи квартиры с Ереминой Н.В. Считает что доверенность, оформленная на Любишкина А.Н., и последующие договора купли-продажи являются ничтожными, поскольку она доверенность не подписывала, намерений продать квартиру не имела.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, Маслакова Т.Ю. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности на квартиру за Ереминой Н.В., погасив запись регистрации и восстановить ее право на квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, выселить Еремину Н.В., вселить ее в квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Еремина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Маслакова Т.Ю. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию и выдано свидетельство о праве собственности на указанную хзартиру на имя Маслаковой Т.Ю.
Судом установлено, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маслакова Т.Ю. доверяет Любишкину А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, доверенность удостоверена нотариусом Сафоновой О.В.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Любишкина А.Н., он просит произвести регистрационные действия по продаже вышеуказанной квартиры, без предоставления правоустанавливающих документов, в связи с их утерей.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Маслакова Т.Ю. в лице представителя по доверенности Любишкина А.Н. продала спорную квартиру Сумарокову А.А. за 1 300 000 рублей, в договоре указано, что в квартире зарегистрирована Маслакова Т.Ю.
Судом также установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Сумароков А.А. продал квартиру Неялову Д.В. за 1 300 000 рублей, в договоре указано, что в указанной квартире зарегистрирована Маслакова Т.Ю.Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Неялов Д.В. в лице представителя Богачева В.А. продал квартиру по адресу: <адрес> Ереминой Н.В. за 1 550 000 рублей, в указанной квартире никто не зарегистрирован. Согласно справке, выданной Неялову Д.В., в квартире никто не зарегистрирован. Договор прошел государственную регистрацию и выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Маслакова Т.Ю. просила применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении спорной квартиры, на том основании, что она не выдавала доверенность Любишкину А.Н. на продажу ее квартиру, она не имела намерений продавать свою квартиру.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные преступники совершили мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, причинив гр. Маслаковой Т.Ю. Ущерб на сумму 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Маслакова Т.Ю. признана потерпевшей.
Согласно сообщению следователя, ФИО1 и ФИО2 являются свидетелями, ФИО3 и ФИО4 подозреваемыми.
Судом установлено, что договор купли-продажи от имени Маслаковой Т.Ю. в лице представителя Любишкина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары Сафоновой О.В. в реестр за №, именуемый в дальнейшем «Продавец» и Сумароков А.А., именуемый в дальнейшем «Покупатель», руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, заключили договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. За продавца в указанном договоре поставил подпись Любишкин А.Н., право на заключение договора по отчуждению квартиры у Любишкина А.Н. не имелось, доказательств иного суду не предоставлено.
В заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы: ответить на вопрос - не выполнены ли подписи на лицевой и оборотной стороне представленной на исследование копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Маслаковой Т.Ю., ФИО1, Маслаковой Т.Ю. не представляется возможным в виду различия подписей по составу (транскрипции). Рукописные записи, выполненные от имени Маслаковой Т.Ю. на лицевой и оборотной стороне представленной на исследование копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Маслаковой Т.Ю., а другим лицом. Ответить на вопрос, не выполнены ли указанные записи ФИО1, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы: Подпись от имени Маслаковой Т.Ю. в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса Сафоновой О.В., на листе №, регистрационный номер нотариального действия № в графе № вероятно выполнена ФИО1
Суд обосновано признал несостоятельными доводы ответчиков, что они не доверяют экспертизе, поскольку как пояснила нотариус, у нее не изымали документы, поскольку в материалах дела имеется справка следователя, где указано, что документы изымались, постановления об обыске и изъятии документов, постановление о производстве обыска (выемки), протокол выемки, копия реестра, постановление о разрешении производства обыска, протокол обыска (выемки). Доказательств иного, суду не представлено.
Доказательств того, что деньги за проданную квартиру были переданы Маслаковой Т.Ю., суду не представлено, в материалах дела имеется расписка о получении денег Любишкиным А.Н. от Сумарокова А.А. 1 300 000 рублей за проданную квартиру, следовательно, не подтверждено, что Маслакова Т.Ю. имела намерения продать квартиру, знала о совершенных действиях, одобрила их. Из чего следует, что ответчик Любишкин А.Н., заключая договор, действовал недобросовестно, в ущерб истцу, данная сделка не основана на законе, несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что сделка, совершенная между Любишкиным А.Н., действующим на основании доверенности и Сумароковым А.А. недействительна (ничтожна).
Судом установлено, что поскольку Сумароков А.А. не имел право отчуждать квартиру, то договор купли-продажи, заключенный между ним и Неяловым Д.В., Неяловым и Ереминой Н.В. не основаны на законе, несоответствие требованиям законодательства само по себе является остаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что сделки, совершенные между Сумароковым А.А. и Неяловым Д.В., Неяловым и Ереминой Н.В., так же недействительны.
Доводы ответчиков, что они являются добросовестными покупателями, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По утверждению Сумарокова А.А., его действия были добросовестными, так как он не знал и не мог заведомо знать о том, что Маслакова Т.Ю. не продавала квартиру, так как была доверенность. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку как пояснил Сумароков А.А., он документы видел только копии, ему пояснили, что документы утеряны, он их не проверял. В квартире зарегистрирована была Маслакова Т.Ю., в квартире находились ее вещи, с собственником квартиры он не встречался, не выяснял, почему она не снята с регистрационного учета. Следовательно, Сумароков А.А. проявил при совершении сделки грубую неосторожность, совершая сделку, знал или должен был знать, мог выяснить, где собственник, встретиться с ним. К тому же, как пояснил Сумароков А.А., он заведомо знал о незаконности данной сделки, желая избавиться от квартиры, так как там проживает и не желает сниматься с регистрации собственник, заключает договор купли-продажи с Неяловым Д.В. Неялов Д.В., Еремина Н.В. также не знакомятся с документами, покупают ее, так как она продается дешевле, не выясняют, где собственник, который до настоящего времени зарегистрирован в квартире, соседи знали уже о розыске Маслаковой Т.Ю.
Суд обосновано признал несостоятельными ссылки ответчиков на заявление Маслаковой Т.Ю. в розыскном деле, что в отношении нее противоправного деяния не было совершено, поскольку про квартиру и имущество там нечего не указано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств действительности договоров купли-продажи, что воля сторон договоров была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данным сделкам, т.е. на продажу квартиры, что у ответчиков имелось право на совершение сделок, что истец в последствии одобрила сделку, суд обосновано удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Доводы Ереминой Н.В. в кассационной жалобе о незаконности решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, истец доверенность на имя Любишкину А.Н. на продажу ее квартиру не выдавала.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ереминой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: