Судья: Панкратова Т.В. Касс. гр./дело: 33 - 11758
Кассационное определение
15 ноября 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Решетняк М.А.,
судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя мэрии городского округа Тольятти и Алексеевой О.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2011г., которым постановлено:
«В иске мэрии г.о. Тольятти отказать.
Отказать Алексеевой О.И. в удовлетворении встречного иска.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Каштановой И.В. (представителя мэрии городского округа Тольятти) и Дубровиной Л.В.(представителя Алексеевой О.И.) в поддержание доводов своих кассационных жалоб,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия городского округа Тольятти Самарской области обратилась в суд с иском к Алексеевой О.И. о сносе самовольного пристроя.
При этом, городская мэрия утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ году предприятию-ИЧП «<данные изъяты>» для использования под магазин было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, данному ИЧП «<данные изъяты> под строительство спорного пристроя к магазину «Булочная» был предоставлен земельный участок площадью 0,05 га, и земельный участок площадью 0,01 га - под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году ИЧП «<данные изъяты>» осуществило строительство спорного пристроя к магазину «Булочная».
Постановлением администрации г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, предприятию-ИЧП «<данные изъяты>» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,0041 га для дальнейшей эксплуатации спорного пристроя к магазину «Булочная» по <адрес> и земельный участок площадью 0,0035 га - под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории.
Вместе с тем, ИЧП «<данные изъяты>», построив спорный пристрой к магазину «Булочная», не получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; пристрой построен без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, т.е. является самовольной постройкой.
В ДД.ММ.ГГГГ году ИЧП «<данные изъяты>» было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>», после чего, спорный пристрой передан Алексеевой О.И., как физическому лицу.
В настоящее время спорный пристрой является изолированным от магазина «Булочная» помещением.
В настоящее время спорный пристрой является пристроем к многоквартирному жилому дому.
В ДД.ММ.ГГГГ году Алексеева О.И. обращалась в мировой суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании за ней права собственности на вышеуказанный пристрой.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ей отказано; указанным решением было установлено, что спорный пристрой является самовольной постройкой.
Истец (не признав встречный иск) просил суд обязать Алексееву О.И. произвести снос недвижимого имущества- здания пристроя к магазину «Булочная». площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> либо за её счет.
Ответчица Алексеева О.И.(не признав иск) предъявила встречный иск к мэрии г.о. Тольятти о признании перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на самовольную постройку.
Алексеева О.И. утверждала, что городской мэрией пропущен срок исковой давности для предъявления к ней требований, поскольку пристрой возведен в ДД.ММ.ГГГГ году; земельный участок для дальнейшей эксплуатации пристроя в постоянное (бессрочное) пользование выделен в ДД.ММ.ГГГГ году.; согласно заключению ГУП «ЦСЛ», пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан; мэрия является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположен спорный пристрой, принадлежит ИЧП «<данные изъяты>».
По утверждениям Алексеевой О.И., Решением исполкома Центрального Совета народных депутатов г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано созданное ею(Алексеевой О.И.) ИЧП «<данные изъяты>», которому был предан в аренду магазин, расположенный по адресу: <адрес> для торговли хлебобулочными изделиями.
В ДД.ММ.ГГГГ году у нее возникла необходимость в дополнительном помещении и администрацией г. Тольятти ей (ИЧП «<данные изъяты>») был предоставлен земельный участок для строительства спорного пристроя к магазину «Булочная».
Проектно-сметная документация на спорный пристрой была разработана управлением архитектуры и градостроительства г. Тольятти и согласована с администрацией г. Тольятти. По окончании строительства спорного пристроя, предприятию -ИЧП «<данные изъяты>» на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок для дальнейшей эксплуатации пристроя. Таким образом, пристрой был возведен предприятием- ИЧП «<данные изъяты>» в целях эффективного ведения бизнеса на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке. ИЧП «<данные изъяты>» оплачивало за представленный земельный участок налог, однако не оплачивало арендную плату за пользование пристроем, в отличие от магазина «Булочная», сдававшегося в аренду.
Спорный пристрой имеет отдельный вход, представляет собой изолированное помещение и может использоваться отдельно от магазина, который в настоящее время передан другому лицу.
В ДД.ММ.ГГГГ ИЧП «<данные изъяты>» было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>».
При реорганизации ИЧП «<данные изъяты>», было принято решение об изъятии у ИЧП «<данные изъяты>» и передаче учредитлю-Алексеевой О.И.(как физическому лицу) спорного пристроя, а также земельного участка, предоставленного для эксплуатации пристроя.
По мнению истицы, данные действия были основаны на действовавшем законодательстве, поскольку на основании ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие ч. 1 ГК РФ», индивидуальные (семейные) частные предприятия, … подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2000г.(№82-В00-4) было установлено, что: «до преобразования ИЧП … собственником его имущества А.И.А являлась его учредитель, и соответствии со ст. 209 ГК РФ она, как собственник имущества, вправе была по своему усмотрению совершать действия в отношении принадлежащего ей имущества.
По утверждениям Алексеевой О.И., на момент преобразования ИЧП «<данные изъяты>», пристрой уже был построен, использовался в качестве склада, однако не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
В ДД.ММ.ГГГГ году она стала заниматься вводом пристроя в эксплуатацию; пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком до настоящего времени никем не оспорено и недействительным не признано.
По мнению Алексеевой О.И., к ней перешел пристрой, и поэтому к ней перешло и право бессрочного пользования земельным участком.
Ответчица Алексеева О.И. просила суд:
- признать факт перехода к Алексеевой О.И. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 0,0076 га, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 47, предназначенным для дальнейшей эксплуатации пристроя;
- признать за ней право собственности на самовольное строение – здание пристроя, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 47.
Представитель 3-го лица ОАО «Тольяттихлеб» придерживался мнения о постановке решения на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем мэрии г.о. Тольятти ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о сносе самовольного пристроя и о постановке нового решения в этой части - об удовлетворении иска мэрии г.о. Тольятти, оставив решение суда в остальной части без изменения.
В кассационной жалобе Алексеевой О.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во встречном её иске и о направлении дела в этой части на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске мэрии г.о. Тольятти вследствие нарушения норм материального права в этой части.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее: правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.
Судом установлено, что решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № было зарегистрировано ИЧП «<данные изъяты>», созданное Алексеевой О.И.
В ДД.ММ.ГГГГ году ИЧП «<данные изъяты>» осуществило строительство спорного пристроя к магазину «Булочная».
Постановлением администрации г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № №, предприятию- ИЧП «<данные изъяты>» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,0041 га для дальнейшей эксплуатации пристроя к магазину «Булочная» по <адрес>, и земельный участок площадью 0,0035 га - под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории.
Решением учредителя ИЧП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ИЧП «<данные изъяты>» реорганизовано путем преобразования в ООО «<данные изъяты>».
Данным решением учредителя ИЧП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный пристрой к магазину «Булочная» по адресу: <адрес>, а также земельный участок, представленный для дальнейшей эксплуатации пристроя изъяты у ИЧП «<данные изъяты>» и переданы Алексеевой О.И., как физическому лицу.
В настоящее время правопреемником ООО «<данные изъяты>» является ОАО «Тольяттихлеб» (3-е лицо по настоящему делу).
Спорный пристрой не был зарегистрирован за ИЧП «<данные изъяты>» на праве собственности в установленном законом порядке.
Спорный пристрой не передавался Обществу-ООО «<данные изъяты>».
Спорный пристрой не передавался Обществу-ОАО «Тольяттихлеб» (правопреемнику ООО «<данные изъяты>»).
Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный пристрой к магазину «Булочная» по <адрес> является самовольной постройкой; Алексеевой О.И. отказано в иске к мэрии г.о. Тольятти о признании за ней (Алексеевой О.И.) права собственности на здание спорного пристроя.
Не имеется доказательств и обстоятельств, указывающих на то, что с момента вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ изменился правой статус данного самовольного спорного пристроя.
С учетом изложенного, на основании ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал, что спорный пристрой является самовольной постройкой, что подтверждается решением и.о. мирового судьи, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлено, что право за ИЧП «<данные изъяты>» на спорный пристрой как на объект (или на незавершенный строительством объект) не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, спорный пристрой не зарегистрирован ни за кем в качестве объекта собственности на данный пристрой.
На основании изложенного, в связи с передачей от ИЧП «<данные изъяты>» к Алексеевой О.И. спорного пристроя, за Алексеевой О.И. также не возникает право собственности.
По утверждениям Алексеевой О.И., право на спорный пристрой она приобрела в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Однако, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным пристроем также не принадлежит Алексеевой О.И.
Земельный участок был предоставлен под строительство спорного пристроя предприятию- ИЧП «<данные изъяты>».
Так, решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № №, предприятию- ИЧП «<данные изъяты>» передан в аренду магазин, расположенный по адресу: <адрес> для торговли хлебобулочными изделиями.
Постановлением администрации г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №№, предприятию- ИЧП «<данные изъяты>» под строительство спорного пристроя к магазину «Булочная» был предоставлен земельный участок площадью 0,05 га, и земельный участок площадью 0,01 га - под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
На основании ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В силу ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования предприятия-ИЧП «<данные изъяты>» на земельный участок на Алексееву О.И. не переоформлено, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Из данной выписки следует, что граница земельного участка площадью 76 кв.м. (на который претендует Алексеева О.И.) в соответствии с требованиями земельного участка не установлена, площадь является ориентировочной.
В силу ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ, объектами земельных правоотношений являются земельные участки, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, распоряжением заместителя мэра г. Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка (кад.№ №) на кадастровом плане территории, входящего в состав земель населенных пунктов, площадью 1328 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для дальнейшего обслуживания, эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными жилыми помещениями.
Суд правильно признал, что не имеется правовых оснований для возникновения или перехода прав к Алексеевой О.И. на земельный участок, предоставленного ИЧП «<данные изъяты>», поскольку к Алексеевой О.И. не перешло право собственности на строение.
Не обоснованны, как не основанных на законе, доводы представителя Алексевой О.И. о том, что право на земельный участок перешло к Алексеевой О.И., потому что к Алексеевой О.И.(по её мнению) перешло право на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта в виде спорного пристроя.
Требования Алексеевой О.И. основаны на ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие ч. 1 ГК РФ».
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие ч. 1 ГК РФ», поскольку спорный пристрой не был оформлен за ИЧП «<данные изъяты>» в собственность в установленном законом порядке; земельный участок под спорным пристроем также не находилась в собственности за ИЧП «<данные изъяты>».
Доводы Алексеевой О.И. о том, что к ней переходит право на введение спорного пристроя в эксплуатацию, не обоснованны, так как данные доводы противоречит нормам закона и доказательствам по делу.
Как следует из материалов дела, на спорный пристрой(кроме Алексеевой О.И.) не претендует ни ИЧП «<данные изъяты>»(ликвидированный путём реорганизации), ни ООО «<данные изъяты>», ни ОАО «Тольяттихлеб» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»).
На основании изложенного, суд правомерно отказал Алексеевой О.И. в удовлетворении её встречных требований.
Отказывая в удовлетворении иска мэрии г.о. Тольятти в сносе спорного пристроя, суд первой инстанции в решении указал, что Алексеева О.И. является ненадлежащим ответчиком по иску о сносе самовольного строения, так как она(по мнению суда) не является лицом, возводившим данное строение, не является правообладателем земельного участка, не является лицом, которое могло бы получить данное строение в собственность в случае, если бы оно не являлось самовольным, поскольку(по мнению суда) строительство пристроя производило ИЧП «<данные изъяты> до передачи прав Алексеевой О.И., у предприятия-ИЧП «<данные изъяты>» не возникло право собственности на строение.
Отказывая в удовлетворении иска мэрии г.о. Тольятти в сносе спорного пристроя суд первой инстанции в решении указал, что мэрия г.о. Тольятти является ненадлежащим истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как с учетом имеющихся материалов дела судом, не учтены требования ст. 222 ГК РФ и Жилищного кодекса РФ.
Так, распоряжением заместителя мэра г. Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка (кад.№ №) на кадастровом плане территории, входящего в состав земель населенных пунктов, площадью 1328 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для дальнейшего обслуживания, эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела, спорный пристрой является пристроем к жилому многоквартирному дому.
На основании п. 4 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В данном случае, спорный пристрой является пристроем к многоквартирному жилому дому; никто, кроме Алексеевой О.И. не претендует на спорный пристрой и на земельный участок под пристроем; за Алексеевой О.И. не может быть признано право собственности на спорный пристрой; на основании вышеприведенных норм Земельного кодекса РФ, за Алексеевой О.И. не может быть признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорным пристроем(во встречном иске ей отказано).
Таким образом, спорный пристрой препятствует органу местного самоуправлению(мэрии г.о. Тольятти) формировать земельный участок для последующего оформления в собственность за заинтересованными лицами(за сособственниками помещений в многоквартирном доме и т.п.) при их обращении в данный орган местного самоуправления, в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что мэрия г.о. Тольятти является ненадлежащим истцом по требованию к Алексеевой О.И. о сносе самовольного спорного пристроя.
Согласно п. 22 вышеприведенного Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 24 указанного Совместного Постановления…, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Согласно п. 26 указанного Совместного Постановления …, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, на основании ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и п. 22 вышеприведенного Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», мэрия г.о. Тольятти является надлежащим истцом по требованию к Алексеевой О.И. о сносе самовольного спорного пристроя, поскольку мэрия г.о. Тольятти является лицом, права и законные интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки в виде спорного пристроя. Алексеева О.И. является надлежащим ответчиком по данным требованиям городской мэрии, поскольку лишь Алексеева О.И. претендует на данный пристрой, заявляя свои права на самовольную постройку.
Суд первой инстанции в решении также указал, что в иске о сносе пристроя следует отказать по тем основаниям, что мэрией г.о. Тольятти пропущен трёхгодичный срок исковой давности для предъявления требований к Алексеевой О.И. с учетом того, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ году городской мэрии(по мнению суда) было известно о возведенном пристрое.
Судебная коллегия приходит к выводу, что к данным спорным длящимся правоотношениям сторон по поводу самовольного спорного пристроя не распространяется срок исковой давности, что подтверждается абзацами 5 и 6 ст. 208 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении данного дела, отказывая мэрии г.о. Тольятти в иске, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что решение суда в этой части подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска мэрии г.о. Тольятти, оставив решение суда в остальной части без изменения, не направляя дело в районный суд на новое рассмотрение, так как по делу установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом кассационной инстанции посредством постановки нового решения по иску мэрии г.о. Тольятти.
Таким образом, иск мэрии г.о. Тольятти подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Алексеевой О.И. следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2011г. отменить в части отказа в иске мэрии г.о. Тольятти, и постановив в этой части новое решение,
изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Удовлетворить иск мэрии г.о. Тольятти.
Обязать Алексееву О.И. произвести снос недвижимого имущества- здания пристроя к магазину «Булочная», площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, либо за её счет.
В удовлетворении встречного иска Алексеевой О.И. – отказать полностью.».
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я
СУДЬИ: