Судья : Колояров И.Ю. гр. д. № 33-12167
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.
при секретаре –Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Анпилова С.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 6.10.2011г., которым постановлено: « Исковые требования Антонова В.В. удовлетворить частично.
Признать договор о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоновым В.В. и ЗАО»Самарский комбинат керамических материалов» состоявшимся.
В удовлетворении остальных требований отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения представителя Анпилова С.М. по доверенности Бордон А.И. и представителя ГУ МЧС России по Самарской области Баландину Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу представителя Антонова В.В. по доверенности Черкасова Е.А., судебная коллегия
установила :
Антонов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов » о признании договора заключенным, а сделку состоявшейся и о регистрации перехода права собственности на задание- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес>, пл.146 кв.м.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТОО»Самарский комбинат строительных материалов» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции, расположенной по <адрес> № по генплану. Земельный участок под строительство трансформаторной подстанции был отведен ответчику на основании постановления администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ»№.Указанным постановлением ТОО «Самарский комбинат строительных материалов» разрешено строительство объекта. Согласно п.2 и п.3 договора истец инвестирует денежные средства в строительство объекта, а застройщик обязуется построить (создать) объект и передать его инвестору. Инвестор передал застройщику в качестве финансирования строительства объекта денежную сумму в размере 100000рублей.
Инвестором условия договора выполнены в полном объеме, денежная сумма передана застройщику в размере 100000 рублей до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект введен в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного объекта в эксплуатацию. Согласно акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу в пользование. Однако в дальнейшем, по истечении срока, указанного в п.4.2 договора, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не были переданы документы, необходимые для регистрации права собственности истца.
Ссылаясь на то, что указанное строение возведено с соблюдением всех норм законодательства, на основании разрешения на строительство и акта ввода здания в эксплуатацию, поставлено на технический учет как объект завершенного строительства с готовностью 100%, ответчик уклоняется от передачи объекта и требуемых документов для регистрации права собственности на объект, истец и обратился в суд с данным иском.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 25.05.2011г. исковые требования истцы были удовлетворены полностью.
Определением Промышленного районного суда г.Самары от 11.08.2011г. данное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельством, рассмотрение дела возобновлено.
При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены: ООО»Глобал», Анпилов С.М., ГУ МЧС России по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ».
Истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО»СККМ» (в настоящее время ЗАО»СККМ») и Антоновым В.В. о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции заключенным, об обязании ответчика обеспечить государственную регистрацию перехода права на здание трансформаторной подстанции.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Анпилова С.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении имущества.Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.В. и ТОО»Самарский комбинат строительных материалов» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции, расположенной по <адрес>, № по генплану.
По условиям данного договора застройщик обязуется построить объект и получит акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать инвестору объект в собственность по истечении 14 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем ТОО было реорганизовано в ЗАО «СКСМ».
Суд пришел к выводу, что истец выполнил условия договора, инвестировал в строительство объекта 100000 рублей, по акту приема от ДД.ММ.ГГГГ он был передан после завершения строительства Антонову В.В., однако необходимые документы для регистрации права собственности ему переданы не были.
Суд частично при новом рассмотрении дела удовлетворил исковые требования истца, признал договор о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Антоновым В.В. и ЗАО»Самарский комбинат строительных материалов» состоявшимся.
При этом суд исходил из того, что спорный объект был возведен в соответствии с действующим на момент заключении договора законодательством : земельный участок был отведен Постановлением администрации г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ТОО «Самарский комбинат строительных материалов» для строительства двух жилых домов. Указанным постановлением разрешено строительство спорного объекта и акта ввода задания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ
Также удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчиком ему не передана разрешительная документации на трансформаторную подстанцию.
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии со тс.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Доказательств наличия каких –либо притязаний в отношении предмета спора истцом не представлено, соответствующее право истца никем не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для подтверждения такого права в судебном порядке.
Заключенные между сторонами договор о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспариваются.
В связи с чем не требовалось признавать договор от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствуют документы. подтверждающие его права на данный объект.
Из материалов дела видно, что Постановлением администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику предоставлялись два земельных участка по адресу: <адрес> пл.0,27 га и 0,21 га по адресу <адрес> на строительство двух жилых домов.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были отведены два земельных участка: пл.0,27 га и 0,21 га для строительства двух жилых домов по вышеуказанному адресу.
Доказательств того, что застройщику отводился земельный участок под строительство трансформаторной подстанции по вышеуказанному адресу в материалах дела отсутствуют.
Также не имеется доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями норм о градостроительной деятельности о приемке трансформаторной подстанции в эксплуатацию.
При наличии указанных обстоятельств решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и подлежащим отмене.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказа в удовлетворении исковых требований Антонова В.В. к ЗАО «Самарский комбинат строительных материалов» » о признании договора о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об обеспечении государственной регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию, то решение суда является правильным и решение суда в указанной части никем не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06.10.2011г. в части удовлетворения исковых требований Антонова В.В. отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова В.В. к ЗАО »Самарский комбинат строительных материалов» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу представителя Анпилова С.М.
Председательствующий- Судьи-