Судья: Фокеева Е.В. гр. дело № 33-12170
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Ефремовой Л.Н. и Акининой О.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Духно Г.И. и Духно В.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Духно О.Т. удовлетворить.
Признать Духно Г.И., Духно В.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Духно Г.И. и Духно В.И. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Духно Г.И. и Духно В.И. отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения Духно Г.И., Духно В.И. и их представителя адвоката Фроловского Г.М. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Духно О.Т. – адвоката Колотыгиной М.Л. (по ордеру) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Духно О.Т. обратилась в суд с иском к Духно Г.И. и Духно В.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истца указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы сын истицы, Духно И.В., его бывшая супруга Духно Г.В., и их совместный сын Духно В.И. Брак между Духно И.В. и Духно Г.В. расторгнут 10.02.1993г.
На момент предъявления иска, в спорной квартире истица проживала одна. Ее сын проживает в г. Москве. Ответчица со своим сыном, Духно В.И., после расторжения брака с Духно И.В. добровольно забрала свои вещи и уехала на другое место жительство.
Регистрация ответчиков в спорной квартире создает истице препятствия в осуществлении права на приватизацию квартиры, истица несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за ответчиков.
Ссылаясь на изложенное, Духно О.Т. просила суд прекратить право пользования ответчиками спорной квартиры и снять их с регистрационного учета.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19 марта 2009г. исковые требования Духно О.Т. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2011г. решение суда от 19 марта 2009г. отменено, дело направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица Духно О.Т. исковые требования уточнила, просила суд признать Духно Г.И. и Духно В.И. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Духно Г.И. и Духно В.И. обратились в суд со встречным иском к Духно О.Т., Духно И.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Резанцеву Н.Н., Франчуку Д.И. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении, восстановлении регистрации по месту жительства, признании сделок недействительными, прекращении записи в ЕГРП, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований истцы указали, что от своих прав на жилое помещение они не отказывались, временное проживание с 2008г. в съемном жилье связано с конфликтными отношениями со свекровью Духно О.Т.
Духно Г.И. вместе с сыном была вселена в спорную квартиру на основании ст. 53 ЖК РСФСР, поэтому приобрела право пользования жилым помещением. После расторжения брака с Духно И.В. свекровь стала препятствовать им в проживании в квартире, в связи с чем, Духно Г.И. обратилась в суд в 1993г. и в 1995г. вселена в квартиру вместе с сыном на основании решения суда, они занимали комнату площадью 9,3 кв.м., в этой квартире у них имеется мебель: две кровати, тумбочка, личные вещи, одежда. Другого жилья они не имеют, право пользования иным жилым помещением не приобрели, их отсутствие в квартире являлось временным, носило вынужденный характер, обусловлено уважительными причинами.
После снятия Духно Г.И. и В.И. с регистрационного учета по указанному адресу, Духно О.Т. и Духно И.В. приватизировали квартиру, 12.08.2009г. продали квартиру Резанцеву Н.Н., внуку Духно О.Т. и племяннику Духно И.В., за 980 000 рублей.
29.04.2011 г. Резанцев Н.Н. продал квартиру Франчуку Д.И. за 980 000 рублей.
Ссылаясь на то, что при приватизации квартиры были нарушены их права, в связи с чем, по их мнению, сделка приватизации является недействительной, истцы просили суд: обязать Духно О.Т. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; вселить Духно Г.И. и Духно В.И. в жилое помещение, обязать отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары восстановить их в регистрационном учете по указанному адресу; признать договор № 3324/7 передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от 4 мая 2009г. недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от 12.08.2009г., заключенный между Духно О.Т, Духно И.В. и Резанцевым Н.Н. недействительным; признать договор от 29.04.2011г. купли-продажи квартиры, заключенный между Резанцевым Н.Н. и Франчуком Д.И., недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить запись регистрации в ЕГРП на квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Духно Г.И. и Духно В.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Духно О.Т. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета.
Указанная квартира была предоставлена Духно В.И. в 1975г. на состав семьи из четырех человек: Духно В.И, его жене, Духно О.Т., дочери, Духно В.В., и сыну, Духно И.В., о чем свидетельствует ордер № 42 от 21.11.1975г.
25.11.1987г. в спорную квартиру была зарегистрирована жена Духно И.В.- Духно Г.И., а 11.11.2004г. - сын, Духно В.И, что усматривается из поквартирной карточки и справки с места жительства.
Брак между Духно И.В. и Духно Г.В. расторгнут 10.02.1993г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 21.06.1994г. Промышленным ЗАГС.
19.09.1995г. Духно Г.И. была вселена в спорную квартиру на основании решения суда, что подтверждается актом судебного исполнителя о вселении.
Судом установлено, что ответчики добровольно забрали свои вещи из спорной квартиры и уехали на другое место жительство, не проживают в спорной квартире с 1998г.-1999г, отказавшись от прав и обязанностей в отношении квартиры <адрес>. Данные факты были подтверждены показаниями свидетелей Папчихиной ТИ, Пименовой Л.М., Литвиновой Т.Ю.
С 2002г., с момента смерти мужа, Духно В.И., истица проживала в квартире одна.
Судом установлено, что препятствия в пользовании квартирой ответчикам не чинились, они имели возможность пользоваться спорной квартирой, но отказались от этого права в добровольном порядке.
При этом обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья ответчики не выполняли, истица вынуждена была оплачивать коммунальные платежи за ответчиков, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Доводы ответчиков о том, что их переезд был вынужденным, из-за конфликтных отношений со свекровью Духно О.Т., являются голословными, ничем не подтверждены. Кроме того, ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру, в суд иски не предъявляли, никаких претензий на жилую площадь не имели, доказательств того, что им чинили препятствия, суду не представили.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обосновано принял во внимание, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в добровольном порядке, их отсутствие не является временным, носит постоянный характер, в связи с чем, суд постановил правильное и законное решение о признании Духно Г.И., Духно В.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с их выездом в другое место жительства, и снял их с регистрационного учета по данному адресу, а во встречных исковых требований Духно Г.И. и Духно В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, восстановлении регистрации по месту жительства отказал.
Суд обосновано не принял во внимание представленные ответчиками копии паспортов, исполнительных документов, свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Духно Г.И. без образования юридического лица, протокола об административном правонарушении в отношении Духно В И, в которых указано место жительства Духно Г.И. и Духно В.И. по адресу: <адрес>, поскольку они не свидетельствуют о факте проживания ответчиков в спорном жилом помещении, т.к. данные документы оформляются и на основании места регистрации граждан, а не их фактического проживания.
Также суд обосновано не принял во внимание доводы Духно Г.И. о том, что спорную квартиру хотели разменять, поскольку не имеют правового значения для дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 4 мая 2009г. между Департаментом управления имуществом т.о. Самара, Духно О.Т. и Духно И.В. заключен договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан (в порядке приватизации). Указанная квартира передана в собственность Духно О.Т. и Духно И.В. по ? доле каждому. Из документов, поданных на приватизацию, следует, что на момент приватизации право Духно Г.И. и Духно В.И. пользования квартирой было прекращено, решение суда вступило в законную силу 2.04.2009г., ответчики в квартире не проживали, от права пользования квартирой отказались, в связи с чем, право на приватизацию спорной квартиры не имели. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности приватизации жилого помещения, в связи с чем, суд обосновано во встречных требованиях Духно Г.И. и Духно В.И. о признании недействительным договора приватизации отказал.
12.08.2009г. Духно О.Т. и Духно И.В. продали квартиру Резанцеву Н.Н. по договору купли-продажи. Договор купли-продажи, а также переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в УФРС по Самарской области, что подтверждается материалами регистрационного дела.
29.04.2011г. Резанцев Н.Н. продал квартиру по адресу: <адрес>, Франчуку Д.И., что также подтверждается материалами регистрационного дела.
Оснований для признания указанных договоров купли-продажи недействительными и прекращения в ЕГРП записи о регистрации прав на спорную квартиру в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств недействительности договором истцами по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.
Доводы кассационной жалобы Духно Г.И. и Духно В.И. были предметом судебного рассмотрения и получили в решении правильную оценку, в связи с чем, снований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Духно Г.И. и Духно В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: