Судья: Емельяненко Л.А. Гр. дело № 33-11914/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сокол Т.Б., Гороховика А.С.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова Е.Д. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Павлову Е.Д. в признании объекта индивидуального жилищного строительства Лит. А., общей площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании Павловой С.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. -отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО «ФИА-Банк» - Мозуль Е.Л. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов Е.Д. обратился в суд с иском к Павловой С.В. о признании объекта индивидуального жилищного строительства - Лит. А, общей площадью 385,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании Павловой С.В. осуществить за счет собственных средств снос указанной постройки, после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований указал, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, ответчица Павлова С.В. без его ведома осуществила строительство жилого дома общей площадью 385,1 кв.м. На сегодняшний день указанное здание угрожает жизни и здоровью людей.
Ссылаясь на то, что указанный объект индивидуального жилищного строительства, в силу требований ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе распоряжаться ею, и самовольная постройка подлежит сносу, Павлов Е.Д., с учетом уточнений, просил суд признать объект индивидуального жилищного строительства Лит.А., общей площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Павлову С.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ФИА-Банк».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Павлов Е.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 27.08.2004г., Павлов Е.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.46).
Судом установлено, что данный земельный участок приобретен супругами Павловыми (истцом и ответчиком) в период совместного проживания. До настоящего времени они состоят в брачных отношениях.
Также установлено, что в соответствии с требованиями законодательства и на основании личного заявления Павлова Е.Д., 13.07.2009г. за ним в государственном реестре зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ограничением ипотекой и обременением права в виде ареста, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.34).
Также из материалов дела видно, что 01.11.2007 г. между ЗАО КБ «Фиа-Банк» и Павловым Е.Д. заключен кредитный договора, в соответствии с которым Банк предоставил Павлову Е.Д. кредит на строительство незавершенного строительством жилого дома в размере 15 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств Банк заключил с Павловой Е.Д. договор поручительства № от 01.11.2007 г, договор об ипотеке - залоге недвижимости №, на что получено согласие супруги.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.11.2008 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Фиа-Банк» к Павлову Е.Д., Павловой С.В., ООО «Евромобиль» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество (спорный жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>), исковые требования Банка удовлетворены, во встречном иске Павловой С.В. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора отказано. Решение вступило в законную силу 18.02.2009 г. (л.д.79-81).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Павловой С.В. к Павлову Е.Д., третьим лицам о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, Павлова С.В. подтвердила, что ей было безразлично, как распорядится ее супруг полученными кредитными денежными средствами, поскольку она находилась в состоянии беременности и строительством дома занимался ее муж Павлов Е.Д. Данные обстоятельства были судом установлены при рассмотрении указанного дела. Решение суда от 18.03.2010 г. вступило в законную силу 05.04.2010 г. (л.д.82-83).
С учетом изложенного суд обоснованно не принял во внимание утверждения Павловой С.В. о том, что в 2006г. нанятой ею бригадой строителей на собственные средства на участке по адресу: <адрес>, согласно проектной документации был построен дом.
Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что супруги Павловы, получив кредит в размере 15 000 000 руб. на строительство спорного жилого дома, поочередно предъявляя многочисленные судебные иски, давая противоречивые пояснения, намерены вывести имущество от исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.11.2008 г. о взыскании задолженности по кредиту, и которым обращено взыскание на земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, находящиеся в залоге у Банка, путем продажи с публичных торгов.
Суд правомерно указал, что Павловым Е.Д. не представлено доказательств возведения данного жилого дома ответчицей на ее собственные средства. К тому же, Павлов Е.Д. является его собственником, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истцом в подтверждение своих доводов о необходимости сноса спорного дома представлено суду заключение ГУП «<данные изъяты>» по обследованию несущих конструкций фундамента дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которому фундаменты дома выполнены с нарушением правил 3.01.01.-85 «Организация строительного производства» и СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Плиты перекрытия цокольного этажа смонтированы с нарушением СНиП 3.3.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и не обеспечивают пространственной жесткости и неизменяемости конструкции эркера, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фундаменты и плиты перекрытия цокольного этажа на момент обследования находятся в ограничено работоспособном состоянии и, как следствие приводят к ограничено работоспособному и аварийному состоянию несущих конструкций дома: внутреннего каркаса (сопряжение колонны с балкой), конструкций эркера и создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверяя эти доводы Павлова Е.Д., давая оценку представленным им доказательствам, суд правомерно исходил из того, что Павлов является собственником дома и земельного участка, заявляя об отсутствии у него денежных средств для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома и нарушающих требования строительных норм и правил, указанных в заключении, вместе с тем, пояснял, что он желает сноса дома, чтобы возвести на данном участке другой дом, в связи с чем суд правомерно указал в решении, что указанные доводы свидетельствуют о противоречивости позиции Павлова Е.Д. и являются дополнительным подтверждением вывода суда о его желании снять обременения со спорного объекта и сохранить его за собой.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе Павлову Е.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании объекта индивидуального жилищного строительства Лит. А., общей площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании Павловой С.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки.
Доводы Павлова Е.Д., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно изложены в решении.
Доводы Павлова Е.Д. в жалобе о несогласии с выводом суда об отказе в иске ввиду самовольности постройки и необходимости ее сноса, неубедительны и не могут быть приняты во внимание как не основанные на действующем законе и представленных доказательствах. Также в ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного жилого дома.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: