Судья: Андреев А.П. Гр.дело 33-12487
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «АвтоДом» - Гаршениной О.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.10.2011 года, которым постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи комиссионного автомобиля от 25.07.2008г., заключенный между Захарченко С.Д. и ООО «АвтоДом».
Взыскать с ООО «АвтоДом» в пользу Захарченко С.Д. денежные средства, уплаченные по договору от 25.07.2008г. в размере 580000 руб. в счет возмещения убытков сумму в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 500руб., а всего: 588500 руб.
Взыскать с ООО «АвтоДом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9240 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, возражения на кассационную жалобу представителя Захарченко С.Д. – Елистратовой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захарченко С.Д. обратился с иском в суд к ООО «АвтоДом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 25.07.2008г. заключил с ответчиком договор купли-продажи комиссионного автомобиля MAZDA 6, №, стоимостью 580.000 руб. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля, о чем имеются платежные поручения. Ответчик же передал истцу автомобиль, обремененный третьими лицами, в результате чего на автомобиль был наложен арест, а решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.04.2011г. обращено взыскание автомобиля MAZDA 6 в пользу третьего лица – ООО Банк «ЗЕНИТ». Таким образом, автомобиль продан истцу с недостатком.
Захарченко С.Д.просил суд расторгнуть договор купли продажи комиссионного автомобиля от 25.07.2008г., взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость в размере 580.000 руб., убытки в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.0000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «АвтоДом» - Гаршенина О.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст.ст.450,452 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность за ненадлежащую информацию о. товаре (работе, услуге).
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2008г Захарченко С.Д. заключил с ООО «АвтоДом» договор купли-продажи комиссионного автомобиля MAZDA 6, № стоимостью 580.000 руб.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля, ответчик же передал истцу автомобиль, обремененный третьими лицами.
В нарушение требований ст.ст. 990,460 ГК РФ информацию о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен третьими лицами, продавец истцу не предоставил.
О данных обстоятельствах свидетельствуют договор купли-продажи комиссионного автомобиля от 25.07.2008г., который не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц, платежные поручения об оплате денежных средств за автомобиль, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.04.2011г. об обращении взыскания на автомобиль MAZDA 6, которым установлено, что указанный автомобиль является залоговым имуществом ОАО «Банк ЗЕНИТ» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.09.2007г. заключенного с К. который без согласия Банка продал автомобиль Ш. а впоследствии автомобиль был передан ООО «АвтоДом».
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Захарченко С.Д. о расторжении договора купли-продажи комиссионного автомобиля от 25.07.2008г. и возврата уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в сумме 500 руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание состоявшееся решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.04.2011г., которым с истца в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины было взыскано 4.000 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ООО «АвтоДом» в пользу Захарченко С.Д.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковые требования Захарченко С.Д. подлежат удовлетворению, следовательно, на основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «АвтоДом» обеспечило истца всей документацией на автомобиль, а также необходимой информацией в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.19992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) сам должен определять необходимый объем информации сверх обязательной, предусмотренной п. 2 комментируемой статьей, памятуя о своей ответственности за неполноту предоставленной информации в соответствии с Законом.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Об этом говорится в части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы о том, что ограничение в виде запрещения на совершение регистрационных действий не является нарушением прав Захарченко С.Д. по договору купли-продажи комиссионного автомобиля от 25.07.2008г. не состоятельны.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании изложенного, решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «АвтоДом» - Гаршениной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: