Судья: Бурцев М.П. № 33-12439
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Савельева А.Ю. – Шепилова Г.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 31.10.2011 г., которым постановлено:
«Иск ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Савельеву А.Ю., Рыбакину А.А., Салову А.В., Капитонову С.Г. и Каверину Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Савельева А.А. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» сумму долга по кредитному договору № 1585 от 19.09.07 в размере 13238839 (тринадцати миллионов двухсот тридцати восьми тысяч восьмисот тридцати девяти) рублей 70 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, а всего взыскать 13298839 (тринадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке № 1585 от 19.09.07, а именно, на земельный участок (землепользование), кадастровый номер 63:17:0303009:0156, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 313432,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Савельеву А.Ю. (доля 3/12), Рыбакину А.А. (доля 3/12), Салову А.В. (доля 3/12), Капитонову С.Г. (доля 3/12), Каверину Б.С. (доля 3/12), установив первоначальную продажную цену в размере 50215724 (пятидесяти миллионов двухсот пятнадцати тысяч семисот двадцати четырех) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Рыбакина А.А., Савельева А.Ю. – Шепилова Г.В. в поддержание кассационной жалоба, возражения представителя ОАО «Межрегионального Волго-Камского банка реконструкции и развития» Сорокиной Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к Савельеву А.Ю., Рыбакину А.А., Салову А.В., Капитонову С.Г. и Каверину Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении, что 19.09.2007 года между истцом и Савельевым А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 рублей на срок до 17.09.10 под 17% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.11.2008 года лимит выдачи кредита был увеличен до 13 000 000 рублей.
В последующем к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2009 года, в соответствии с которым, срок возврата кредита был пролонгирован до 14.01.2011 года, процентная ставка была установлена в размере 12% годовых, повышенные проценты в размере 24%.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 13 238 839 руб. 70 коп.
Обеспечением исполнения обязательств Савельева А.Ю. по кредитному договору является ипотека.
В соответствии с договором об ипотеке от 19.09.2007 года его предметом является земельный участок площадью 313432,00 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Савельеву А.Ю. (доля 3/12), Рыбакину А.А. (доля 3/12), Салову А.В. (доля 2/12), Капитонову С.Г. (доля 2/12), Каверину Б.С. (доля 2/12).
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с Савельева А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 13238839 руб. 701 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Савельеву А.Ю. (доля 3/12), Рыбакину А.А. (доля 3/12), Салову А.В. (доля 2/12), Капитонову С.Г. (доля 2/12), Каверину Б.С. (доля 2/12), взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Савельева А.Ю. – Шепилов Г.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2007 года между истцом и Савельевым А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 рублей на срок до 17.09.2010 года, под 17% годовых.
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, в соответствии с дополнительными соглашениями, лимит выдачи кредита увеличен до 13 000 000 рублей, срок возврата кредита пролонгирован до 14.01.2011 года, процентная ставка установлена в размере 12% годовых, повышенные проценты в размере 24%.
Установлено, что обеспечением исполнения обязательств Савельева А.Ю. по кредитному договору является ипотека.
В соответствии с договором об ипотеке от 19.09.2007 года его предметом является земельный участок площадью 313432,00 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Савельеву А.Ю. (доля 3/12), Рыбакину А.А. (доля 3/12), Салову А.В. (доля 2/12), Капитонову С.Г. (доля 2/12), Каверину Б.С. (доля 2/12).
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.
Между тем, как установлено судом, Савельев А.Ю. ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалось задолженность перед истцом в размере 13 238 839 руб. 70 коп., из которых: 10 000 000 руб. - сумма основного долга; 1 200 000 руб. 02 коп. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.11.2010 года по 31.10.2011 года; 131 990 руб. 36 коп. - повышенные проценты на неуплаченные в срок проценты за пользованием кредитом за период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года; 1 906 849 руб. 32 коп.- повышенные проценты на неуплаченную в срок сумму основного долга за период с 15.01.2011 года по 31.10.2011 года.
Как усматривается из материалов дела, Савельев А.Ю. признает и не оспаривает сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. и задолженность по неуплаченным процентам за период с 01.11.2010 года по 31.10.2011 года в размере 1 200 000 руб. 02 коп. по указному кредитному договору.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. и задолженность по неуплаченным процентам за период с 01.11.2010 года по 31.10.2011 года в размере 1 200 000 руб. 02 коп.
Кроме того, суд также обосновано, в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца повышенные проценты на неуплаченные в срок проценты за пользованием кредитом за период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года в размере 131 990 руб. 36 коп., а также повышенные проценты на неуплаченную в срок сумму основного долга за период с 15.01.2011 года по 31.10.2011 года в размере 1 906 849 руб. 32 коп.
Доводы представителя ответчиков Шепилова Г.В. о том, что требования истца о взыскании повышенных процентов за неуплаченные в срок проценты за пользованием кредитом и повышенные проценты за неуплаченную в срок сумму основного долга являются необоснованными, а должны применяться лишь нормы ст.395 ГК РФ, суд правильно признал несостоятельными, поскольку вышеуказанные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита предусмотрены п. 4.1 кредитного договора от 19.09.2007 года и с данными условиями кредитного договора ответчик Савельев А.Ю. был согласен и их не оспаривал.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно заключению эксперта № от 28.09.2011 года величина рыночной стоимости объекта, которым является земельный участок с кадастровым номером № площадью 313432,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.07.2011 года составляет 50 215 724 руб.
При таких обстоятельствах, суд правильно обратил взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Савельеву А.Ю. (доля 3/12), Рыбакину А.А. (доля 3/12), Салову А.В. (доля 3/12), Капитонову С.Г. (доля 3/12), Каверину Б.С. (доля 3/12), установив первоначальную продажную цену в размере 50 215 724 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма заложенного имущества явно несоразмерны задолженности по кредитному договору, в связи с чем, достаточно доли одного из собственников для удовлетворения требования требований истца, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
В частности, как усматривается из материалов дела, предметом залога в данном случае является земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности нескольким лицам, а не какая-либо доля одного из этих лиц.
При этом, обращение взыскания на долю одного из собственников данного участка для удовлетворения требований истца, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании повышенных процентов за неуплаченные в срок проценты за пользованием кредитом и повышенные проценты за неуплаченную в срок сумму основного долга являются необоснованными, в связи с тем, что на ответчика фактически возложена дважды обязанность по уплате повышенных процентов, что противоречит требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, вышеуказанные штрафные санкции предусмотрены договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
Кроме того, с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительными и незаконными указанных условий договора о повышенных процентов, ответчик в установленном законом порядке не обращался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца повышенные проценты на неуплаченные в срок проценты за пользованием кредитом за период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года в размере 131 990 руб. 36 коп., а также повышенные проценты на неуплаченную в срок сумму основного долга за период с 15.01.2011 года по 31.10.2011 года в размере 1 906 849 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 31.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Савельева А.Ю. – Шепилова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: