Судья: Иванов А.Ю. № 33-12436
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
С участием прокурора Пискаревой И.В.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Червяковой С.В. – Федурце А.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.10.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Червяковой С.В. к Беспаловой Ю.А. о выселении из занимаемого жилого помещения, вселении в жилое помещение - отказать.
Встречный иск Беспаловой Ю.А. к Червяковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Червяковой В.Е., Червякова П.Е. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Червякову С.В., 24.03.1973 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (комната левая).
Признать Червякову В.Е., 02.02.2007 года рождения, Червякова П.Е., 16.10.2009 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (комната левая)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Червяковой С.В. – Федурце А.П. в поддержание кассационной жалобы, возражения Беспаловой Ю.А. и её представителя Латюшиной Т.С., заключение прокурора Пискаревой И.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Червякова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Беспаловой Ю.А. о выселении из занимаемого жилого помещения, вселении в жилое помещение.
В заявлении указала, что 06.09.2001г. между ней и ОАО «АвтоВАЗ» заключен договор №1191 найма жилого помещения в общежитии с предоставлением жилого помещения во временное пользование на период работы.
В данном помещении она проживала с соседкой ФИО3 до 2007 года. ФИО3 вышла замуж и выехала из комнаты.
С 2007 года истец находится в декретном отпуске по уходу за детьми Червяковой В.Е., Червяковым П.Е.
В 2007 году в связи с состоянием здоровья на протяжении всего срока декретного отпуска она находилась под наблюдением врачей.
В это время в ее комнату самовольно вселилась Беспалова Ю.А.
20.05.2008 г. между истцом и ОАО «АвтоВАЗ» перезаключен договор № пользования жилым помещением, согласно которого ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> квартира № левая комната. В данное помещение истец не может вселиться, так как ответчик сменила замки, вещи истца выбросила.
Истец просила суд вселить ее и Червякову Е.В., В.Е., П.Е. в комнату <адрес> и выселить Беспалову Ю.А. из указанной комнаты.
Беспалова Ю.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Червякову С.В. о признании ее утратившей права пользования, к Червякову В.Е., Червякова П.Е. не приобретшими их права пользования.
В заявлении указала, что 21.02.2003г. она вселена в комнату по адресу: <адрес>. 29.12.2005г. с ней был перезаключен договор найма.
Червякову С.В. с момента вселения до марта 2011 года она не видела, со слов соседей знала, она выехала в 2002 году в связи с созданием семьи.
Червякова С.В. не проживала в спорной квартире более девяти лет, не несла расходов по квартплате и коммунальным услугам.
Такое отсутствие, по мнению Беспаловой Ю.А. не может считаться временным и свидетельствует о выезде Червяковой С.В. в другое место жительства.
Согласно акту проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 08.04.2011г. в спорной квартире проживают 2 человека: ФИО4 и Беспалова Ю.А., Червяковы в квартире не проживают.
Беспалова Ю.А. просила суд признать Червякову С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать Червякову В.Е., Червякова П.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Червяковой С.В. – Федурце А.П. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 06.09.2001 года Червяковой (Олейниковой) С.В. на основании ордера № для проживания на период работы в ОАО «АвтоВАЗ» была предоставлена жилая площадь (койко-место) в общежитии по адресу: <адрес> (без указания комнаты).
12.09.2001 года истец вселилась в левую комнату данной квартиры и была зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
20.05.2008 года между собственником жилого помещения и ОАО «АвтоВАЗ» и Червяковой С.В. заключен договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения), согласно которого Червяковой С.В. для проживания была предоставлена часть жилого помещения: 1/5 доля (левая комната) квартиры № в общежитии по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из поквартирной карточки в спорном жилом помещении 06.06.2009 года по месту жительства были зарегистрированы Червякова В.Е., а 12.12.2009 года Червяков П.Е.
Установлено, что 25.11.2009 года спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что в 2005 году Червякова С.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время в спорном жилом помещение не проживает, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО11
Доводы Червяковой С.В. о том, что она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в связи с беременностью, суд правильно не принял во внимание, поскольку как установлено судом, в 2007 году после того, как Червякова С.В. выехала из спорного жилого помещения в связи с беременностью, впоследствии после рождения ребенка в спорную квартиру Червякова С.В. не вселялась.
Иных доказательств, свидетельствующих о вынужденном либо временном характере выезда ее из спорного жилого помещения, Червяковой С.В. представлено не было.
Кроме того, как установлено судом, Червякова С.В. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала,
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что никаких претензий в отношении спорного жилого помещения на протяжении продолжительного периода и до настоящего времени Червякова С.В. не предъявляла, суд обоснованно признал ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (комната левая).
Судом установлено, что несовершеннолетние дети истца - Червякова В.Е. и Червяков П.Е. в спорную квартиру не вселялись.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании Червякову В.Е. и Червякова П.Е. не приобретшими право пользования левой комнатой квартиры по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2003 года Беспаловой Ю.А. на основании ордера №210 для проживания на период работы в ОАО «АвтоВАЗ» была предоставлена жилая площадь (койко-место) в общежитии по адресу: <адрес> (без указания комнаты).
Впоследствии, договор найма с Беспаловой Ю.А. продлялся на основании ордеров № от 12.02.2003г., № от 08.11.2004г., а также договора найма жилого помещения (койко-места) от 29.12.2005г. №
Судом установлено, что Беспалова Ю.А., 12.02.2003 года вселилась в правую комнату квартиры № по адресу: <адрес>, а впоследствии в 2005 году с разрешения коменданта общежития была переселена в левую комнату той же квартиры.
Доводы Червяковой С.В. о том, что Беспалова Ю.А. вселилась в данную комнату самовольно, без получения на то ее согласия, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку как установлено судом выше, Беспаловой Ю.А. в пользование была предоставлена часть жилого помещения - койко-место в квартире № без указания комнаты.
Кроме того, на момент заключения договора найма спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду и имело статус общежития.
При этом, согласно ст.ст.99, 100, 105 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений в общежитиях не требуется согласие других нанимателей данного жилого помещение, предоставление жилого помещения осуществляется на основании решения собственника такого помещения.
Как установлено судом, Беспалова Ю.А. была вселена в левую комнату квартиры № дома по адресу: <адрес> разрешения и согласия лица, уполномоченного собственником жилого помещения - коменданта.
Более того, переселение из правой комнаты в левую не изменило существенные условия договора найма, поскольку согласно договора найма жилого помещения, заключенного с Беспаловой Ю.А., местоположение комнаты для проживания Беспаловой Ю.А. не было определено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Червяковой С.В. к Беспаловой Ю.А. о выселении и вселении удовлетворению не подлежат, поскольку Червякова С.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, она в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых опросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», не может быть признана лицом, обладающим правом требования устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Червякова С.В. задолженности по коммунальным платежам не имеет, в связи с чем, она не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата коммунальных услуг, не является в данном случае основанием для признания за ним право пользования жилым помещением, поскольку суд, исходил из совокупности доказательств, представленных по делу, которым дана надлежащая оценка.
В частности, как установлено судом, Червякова С.В. в спорном жилом помещении не проживает продолжительное время, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, никаких претензий в отношении спорного жилого помещения продолжительный период и до настоящего времени не предъявляла, ее выезд из спорной комнаты носил добровольный характер.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Червяковой С.В. представлено не было, в связи с чем, ее доводы о том, что ее выезд носил вынужденный, временный характер, также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств, обоснованно признал Червякову С.В. утратившей право пользования спроным жилым помещением.
Довод жалобы о том, что договор найма с Беспаловой Ю.А. заключен по декабрь 2006 года, в связи с чем, она не имеет права проживания в спорной комнате и не имеет право предъявления настоящего иска не заслуживает внимания, т.к. Беспалова Ю.А. до настоящего времени проживает, пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, что является фактическим наличием договора найма жилого помещения, договор считается пролонгированным.
Ссылка Червяковой С.В. на нарушении судом ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела также не установлено.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Червяковой С.В. – Федурце А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: