Судья: Семенцев С.А. Гр. дело № 33-12248/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Набок Л.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мязовой Т.Н. в лице представителя Карпова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Соболевой С.В. в Мязовым С.А., Т.Н., Я.С. удовлетворить.
Прекратить право пользования Мязова С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Признать Мязовых Т.Н., Я.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Обязать УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары снять Мязовых С.А., Т.Н., Я.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска Мязовых С.А., Т.Н., Я.С. к Соболевой С.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Мязовой Т.Н. Карпова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Соболевой С.В. Брусенцовой Л.Ю. и Миловой И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболева С.В. обратилась в суд с иском к Мязову С.А., Мязовой Т.Н., Мязовой Я.С. о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Бывшим собственником данной квартиры является Мязов С.А. На момент подписания договора в данной квартире также были зарегистрированы Мязова Т.Н. и Мязова Я.С. ДД.ММ.ГГГГ ее мать С.М. подарила ей данную квартиру, в настоящее время истец является единственным собственником квартиры. Ответчики в данной квартире не появляются и не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики не являются членами ее семьи, соглашение с ними о сохранении регистрации не заключалось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соболева С.В. просила суд прекратить право пользования Мязова С.А. спорной квартирой, признать Мязовых Т.Н. и Я.С утратившими право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчики не согласились с заявленными исковыми требованиями, обратились в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Во встречном исковом заявлении указали, что спорная квартира изначально принадлежала Мязову С.А. на основании договора приватизации, Мязова Т.Н. с Мязова Я.С. отказались от участия в приватизации, в связи с чем, на основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ними сохраняется право пользования данной квартирой. Кроме того, в п. 5 договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Мязовым С.А. и С.М., указано, что спорной в квартире зарегистрированы Мязовы С.А., Т.Н., Я.С. Таким образом, С.М. знала, что приобретенная ею квартира обременена зарегистрированными в ней гражданами. В настоящее время Мязовы намерены въехать в данную квартиру и пользоваться ею.
Ввиду изложенного, Мязовы С.А., Т.Н., Я.С. просили суд обязать Соболеву С.В. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать Соболеву С.В. предоставить им комплект ключей от входной двери.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мязова Т.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Соболевой С.В. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 42,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, и записью о регистрации № от того же числа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 4-5).
Также установлено, что ранее собственником указанного жилого помещения была С.М., которая приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Мязова С.А. (л.д.7), ее право собственности также было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавцом по этому договору выступал Мязов С.А., которому указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности, на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено имеющейся в материалах дела копией договора приватизации.
Согласно справке МП г. Самары «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Мязов С.А., Мязова Т.Н. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Мязова Я.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрированы в <адрес> до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами.
Также из материалов дела видно, что члены семьи Мязова С.А. – его супруга Мязова Т.Н. и дочь Мязова Я.С. – отказались от участия в приватизации вышеназванного жилого помещения, предоставили нотариально удостоверенные согласия от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> без включения их в число собственников, что подтверждается выпиской из реестра совершения нотариальных действий нотариуса г. Самары Т.С., а также информацией нотариуса.
Мязовы С.А., Т.Н., Я.С. во встречном исковом заявлении ссылаются на ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», из содержания которой следует, что лица, отказавшиеся от участия в приватизации жилого помещения и имеющие равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сохраняют за собой право пользования приватизированной жилой площадью.
В материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.02.2011 г. по гражданскому делу № 2-236/11 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мязова С.А. к С.М., Соболевой С.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым исковые требования Мязова С.А., оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мязова С.А. без удовлетворения.
Из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 28.02.2011 г. видно, что до подписания договора купли-продажи семья Мязовых выехала из <адрес>, фактически передав квартиру С.М. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мязова Т.Н. в своих объяснениях факт выезда из указанного жилого помещения не оспаривала.
В силу ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, из буквального толкования положения договора купли-продажи от 28.11.2007 года не следует, что за членами семьи продавца Мязова С.А. сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В свидетельствах о государственной регистрации права собственности С.М. и Соболевой СВ. не зафиксированы обременения в праве собственности в виде прав пользования членов семьи бывшего собственника Мязова С.А.
Из п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он содержит весь объем соглашений в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора. Передача отчуждаемой недвижимости осуществлена путем передачи всех комплектов ключей от квартиры и документов по оплате коммунальных и иных услуги. Договор имеет силу акта приема-передачи (п. 11).
Приведенные условия договора показывают, что ключи от входной двери в <адрес> были Мязовыми добровольно переданы покупателю С.М.
Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-236/11 было установлено, что Мязов С.А. имел намерение продать спорную квартиру для приобретения права на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, а С.М. имела намерение приобрести указанную квартиру в собственность для проживания со своей семьей. Из этого следует, что на момент продажи Мязов С.А. и члены его семьи планировали проживать в квартире, приобретенной по договору долевого участия, а не в спорной квартире. Исходя из этого намерения, Мязов С.А. и члены его семьи добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли принадлежащие им вещи.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Мязова Т.Н., в период с 2005 г. по настоящее время ни она, ни ее супруг Мязов С.А. в спорную квартиру не вселялись, каких-либо действий по вселению в данную квартиру не производили, фактически данной квартирой не пользовались, преимущественное их место проживания находится по адресу: <адрес>, бремя содержания спорной квартиры ни она, ни ее супруг Мязов С.А., ни дочь Мязова Я.С. с 2005 г. не несли, каких-либо препятствий по вселению в данную квартиру и пользованию у нее с мужем не имелось. Дочь Мязовых – Мязова Я.С. – в период с 2005 г. по 2009 г. проживала с ними по адресу: <адрес>, после чего на основании договора найма вселилась в общежитие по адресу: <адрес>
Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд семьи Мязовых из <адрес> носил добровольный характер, был вызван желанием приобрести новую квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома, не носил вынужденного характера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом также проверялись доводы Мязовой Т.Н. о том, что в спорном жилом помещении был оставлен кухонный гарнитур, стиральная машина и некоторые другие предметы мебели. Однако, согласно ее объяснениям, эти вещи не представляли ценности, она и члены ее семьи приобрели новую мебель и бытовую технику, которая находится в тех жилых помещениях, где они постоянно проживают, в связи с чем, обоснован вывод суда о том, что Мязовы С.А., Т.Н., Я.С., добровольно выехав из спорного жилого помещения, отказались от предметов мебели, находившихся в <адрес>.
В материалах дела имеются выписки из Единого реестра прав на недвижимое имуществом, из которых следует, что Мязова Т.Н. является собственником жилого дома, площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, площадью 108,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Мязова Т.Н. пояснила, что в трехкомнатной квартире по <адрес> они с супругом постоянно проживают, приобрели ее по договору долевого участия в строительстве, там находится все принадлежащее им имущество. Квартира в Железнодорожном районе подарена ей родителями. В отношении указанных жилых помещений ею выполняются обязанности по оплате коммунальных услуг.
Мязова Я.С., согласно объяснениям ее представителя и Мязовой Т.Н., ранее проживала со своими родителями, после вступления в брак она заключила договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей предоставлено в пользование помещение общей площадью 37,68 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Из материалов дела видно, что это двухкомнатная квартира, со всеми удобствами, где находятся все вещи ее дочери и зятя, проживают они там постоянно.
Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 г. по делу № А55-24539/2009 Мязова Я.С. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 744 650 руб., на основании договоров № 37 и № 45 о долевом участии в строительстве жилого дома, по <адрес>. По объяснениям Мязовой Т.Н. супруг дочери не имеет отношения к спорном жилому помещению, ранее проживал со своими родителями в трехкомнатной квартире, где имеет регистрацию.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мязова Т.Н. и Мязова Я.С. в настоящее время приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Правами в отношении спорного жилого помещения ни Мязова Т.Н., ни Мязова Я.С. не пользуются и установленные обязанности не исполняют.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В связи с изложенным, учитывая, что право пользования Мязова С.А. спорным жилым помещением прекратилось в связи с отчуждением квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики Мязовой Т.Н. и Мязовой Я.С. утратили право пользования спорной квартирой, добровольно выехав из жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Соболевой С.В., прекратив право пользования Мязова С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и признав Мязовых. Т.Н., Я.С. утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении права пользования Мязовым С.А. спорной квартирой, а Мязова Т.Н. и Мязова Я.С. утратили право пользования вышеуказанной квартирой, встречные исковые требования Мязовых С.А., Т.Н., Я.С. к Соболевой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение по адресу: <адрес> и понуждении Соболевой С.В. предоставить им комплект ключей от данной квартиры судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку правовые основания для пользования данным жилым помещением, принадлежащим Соболевой С.В., у них отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мязовой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: