Судья: Иванова Е.Н. Гр. дело № 33-12189/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Захарова С.В.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нарметова Ш.Р. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:
«Иск Стежко Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Нарметова Ш.Р. в пользу Стежко Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 136 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 207 рублей.
Взыскать с Нарметова Ш.Р. в пользу Стежко Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 975 рублей.
Взыскать с Нарметова Ш.Р. в пользу Стежко Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителей Нарметова Ш.Р. Васиной М.А. и Нарметовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Стежко Д.В. Рящина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стежко Д.В. обратился в суд с иском к Нарметову Ш.Р. о взыскании суммы долга по договорам займа.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нарметовым Ш.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым Стежко Д.В. передал ответчику денежные средства в размере 3 136 000 рублей наличными деньгами до подписания договора. Ответчик денежные средства принял и взял на себя обязательства возвратить истцу указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Нарметов Ш.Р. взял у Стежко Д.В. в долг по расписке денежную сумму в размере 600 000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ
Однако на момент подачи искового заявления денежные средства истцу не были возвращены. Неоднократные требования истца о возврате данных сумм оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с Нарметова Ш.Р. в сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 136 000 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 207 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – сумму долга в размере 600 000 рубелей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 975 рублей; а также просил взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 551 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Нарметов Ш.Р. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стежко Д.В. и Нарметовым Ш.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Стежко Д.В. передал ответчику денежные средства в размере 3 136 000 рублей наличными деньгами до подписания договора. Ответчик денежные средства принял и взял на себя обязательства возвратить истцу указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный договор удостоверен в нотариальном порядке.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Нарметов Ш.Р. взял у Стежко Д.В. в долг по расписке денежную сумму в размере 600 000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что до настоящего времени Нарметов Ш.Р. свои обязательства по договорам займа не исполнил, полученные от Стежко Д.В. в долг денежные средства не возвратил.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 136 000 рублей, а также сумма долга согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.
В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня окончания срока исполнения обязательств и на день обращения в суд с иском) – 104 207 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня окончания срока исполнения обязательств и на день обращения в суд с иском) – 29 975 руб.
Представленный истцом расчет произведен с соблюдением требований действующего законодательства, обоснованно признан судом правильным.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Стежко Д.В. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины, сумму расходов по оплате услуг представителя.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными. В обоснование данных доводов ответчик указывает, что получил судебную повестку только ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего прикладывает ксерокопию конверта.
Вместе с тем, ксерокопия не подтверждает, какой документ был получен ответчиком в данном конверте. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Нарметовым Ш.Р. была получена копия обжалуемого заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик направлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, прикладывая больничные листы, что свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о дате и месте судебного заседания. Ранее слушание дела многократно откладывалось, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании или направить для участия в деле своего представителя.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о возврате им суммы долга по договору от займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подтверждены доказательствами. Приложенные Нарметовым Ш.Р. к заявлению об отмене заочного решения договоры купли-продажи квартир заключены не между сторонами, а между иными лицами. Как следует из содержания договоров, между иными лицами производились и расчеты по этим договорам (л.д. 60-61). Не представлено допустимых доказательств безденежности и второго договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод кассационной жалобы о возбуждении в отношении истца уголовного дела также не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку возбуждение в отношении Стежко Д.В. уголовного дела само по себе не является доказательством незаконности решения. Кроме того, из приложенного Нарметовым Ш.Р. постановления следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, приговор по делу не вынесен.
Также ответчик оспаривает и размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако своего расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 12.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нарметова Шарафа Раджабовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: