Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-12210/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Решетняк М.А.
с участием прокурора – Кушнирчук А.И.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального предприятия г.о. Самары «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МП г.о. Самары «ТТУ») на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 октября 2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с МП г.о. Самара «ТТУ» в пользу Тулибаева Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя МП г.о. Самара «ТТУ» Недер О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Тулибаева Г.И., объяснения третьего лица Гуцеловой Н.А., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тулибаев Г.И. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «ТТУ» о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая Гуцелова Н.А., управляя трамваем на трамвайных путях, расположенных на <адрес>, допустила наезд на пешехода Т.Ф., в результате чего последний скончался. Т.Ф. являлся родным братом истца.
Трамвай Т-3 бортовой номер 2171 принадлежит ответчику, водитель Гуцелова Н.А. является работником МП «Кировское трамвайное депо».
Постановлением и.о. начальника СО по ДТП СУ при УВД по г. Самара отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Гуцеловой Н.А. признаков состава преступления.
Ссылаясь на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, что в результате смерти брата истцу причинены нравственные страдания, Тулибаев Г.И. просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МП г.о. Самара «ТТУ» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 мин. на трамвайных путях, расположенных на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд трамвая Т-3, бортовой номер 2171, под управлением водителя Гуцеловой Н.А., на пешехода Т.Ф. В результате наезда Т.Ф. погиб.
Постановлением и.о. начальника СО по ДТП СУ при УВД по г. Самара отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Гуцеловой Н.А. признаков состава преступления (л.д. 4).
Из материалов дела видно, что Гуцелова Н.А. состоит в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «ТТУ».
Из приложения № 2 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трамвайный вагон Т-3 принадлежит МП г.о. Самара «ТТУ» на праве хозяйственного ведения (л.д. 59).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с имеющимся в материалах дела актом судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом Гуцелова Н.А. согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ не имела технической возможности избежать наезда на пешехода. Данные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Вместе с тем, смертью родного брата истцу причинены нравственные страдания. Боль от потери близкого человека является огромным горем, неизгладима.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, а также то, что смерть Т.Ф. причинена в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, несмотря на отсутствие вины в действиях водителя трамвая Гуцеловой Н.А.
При этом судом было обоснованно учтено, что в действиях погибшего Т.Ф. присутствовала грубая неосторожность: он находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил трамвайные пути в неположенном месте.
Суд обоснованно исходил из того, что истец является родным братом погибшего Т.Ф.
Учитывая изложенное, а так же требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Тулибаева Г.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Действительно, по смыслу закона при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Между тем, как следует из материалов дела и объяснений Тулибаева Г.И. в заседании судебной коллегии, истец является единственным близким родственником потерпевшего, постоянно поддерживал с братом родственные отношения.
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом в достаточной степени учтены все обстоятельства по делу. С учетом тяжести наступивших последствий, степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью брата, достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что всем обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самары «Трамвайно-троллейбусное управлении» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: