Судья Чиркунова Л. В. № 33-12625 /11
Определение
06 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Шилова А. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по кассационной жалобе ООО «ХимТехТранс»,
по кассационной жалобе Кяримовой Л.А.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск Кяримовой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с 000 «ХимТехТранс» в пользу Кяримовой Л.А. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24410,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 630 рублей, почтовые расходы в размере 312,23 руб., а всего 75353,19 (Семьдесят пять тысячи триста пятьдесят три) руб. 19 коп.
Взыскать с ООО «ХимТехТранс» госпошлину в доход государства в размере 932,33 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., судебная коллегия
установила:
Кяримова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХимТехТранс» о защите прав потребителя, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №16 долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать ей - истцу, как участнику долевого строительства, квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. Сроки передачи - не позднее 2 месяца после ввода дома в эксплуатацию. В свою очередь истец обязан оплатить участие в долевом строительстве в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей всего 1200000 рублей. Указанные обязательства истцом выполнены частично: ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика внесены 800000 рублей. В связи с тем, что строительство дома не ведется, вторую часть платы за участие в долевом строительстве в сумме 400000 рублей она не внесла. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора.
Считая, что в соответствии с п.2 указанного соглашения, ответчик обязан вернуть уплаченные истцом денежные средства (за минусом штрафа, предусмотренного п.11.3 договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уточняя свои исковые требования Кяримова Л.А просила применить последствия недействительности сделки и соглашения о ее расторжении, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по ничтожному договору в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24410,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 630 рублей, почтовые расходы в размере 312,23 рублей. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», являющееся учредителем 000 «ХимТехТранс», перечислило на счет истца денежные средства в размере 760 000 рублей. Кроме того, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ХимТехТранс» просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
В кассационной жалобе Кяримова Л.А. просит решение изменить, увеличив сумму расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 «Закона об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №16 долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> Сроки передачи - не позднее 2 месяца после ввода дома в эксплуатацию. В свою очередь истец обязан оплатить участие в долевом строительстве в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - 800000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей всего 1200000 рублей.
П. 9.1 указанного договора предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что во исполнение указанного договора Кяримовой Л.А. внесена предоплата за квартиру в размере 800000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора №16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2 указанного соглашения, ответчик обязан вернуть уплаченные истцом денежные средства (за минусом штрафа, предусмотренного п.11.3 договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, установив, что денежные средства Кяримовой Л.А. привлечены обществом, однако регистрация договора в установленном законом порядке произведена не была, пришел к правильному, выводу, что право на привлечение денежных средств истца для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствовало, поскольку такой договор является незаключенным.
Также судом установлено, что возврат внесенных истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве стал осуществляться только в июне 2011 года, что подтверждается копиями платежных поручений №№357, 364, 365, 411, 419, 453, 470 из которых видно, что ЗАО «<данные изъяты>» произвело частично возврат денежных средств, согласно договору долевого участия в долевом строительстве №16, в сумме 760000 рублей на лицевой счет №, принадлежащий истцу.
Установив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, с учетом положений п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по существу суд пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Поэтому судом обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, в размере 40000 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 24410,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так же суд обоснованно с учетом разумности и справедливости произвел компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскал, подтвержденные истцом расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 630 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 312,23 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, с учетом разумности суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей – услуги представителя.
Доводы кассационной жалобы Кяримовой Л.А., сводящиеся к необходимости взыскания услуг представителя именно в размере 25000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как несоразмерны заявленным требованиям, характеру и сложности дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ХимТехТранс» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кяримовой Л.А., ООО «ХимТехТранс» - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи