Судья Гладышева О.А. гр. дело №33-12180
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Книстяпиной Н.А.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы сельского поселения Садгород на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
«Признать договор от 14 марта 2011 года передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан Козловой В.Д. и Козлова А.Е. недействительным.
Признать договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 22.07.2011года между Козловым А.Е. и Коневой О.Е., недействительным.
Признать за Айтасовой Т.Н. и членами ее семьи право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно комнатами: №4- площадью 11,8 кв.м., №5- площадью 14,7 кв.м., №6-площадью 8,8 кв.м., согласно поэтажному плану К – Черкасского филиала ГУП СО «<данные изъяты>» квартиры № <адрес> от 30.09.2009 г.
Обязать администрацию сельского поселения Садгород муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области заключить с Айтасовой Т.Н. и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> а именно комнатами: №4- площадью 11,8 кв.м, № 5 - площадью 14,7 кв.м, № 6 - площадью 8,8 кв.м, согласно поэтажному плану К - Черкасского филиала ГУП СО «<данные изъяты>» квартиры № <адрес> от 30.09.2009.
В удовлетворении исковых требований Козловой В.Д. и Коневой О.Е. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Козловых А.Е. и В.Д. – поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Айтасовой Т.Н. – Ермакович В.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айтасова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации с.п. Садгород муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района об обеспечении пава пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указала, что по решению правления бывшего колхоза «<данные изъяты>» в 1994 года ей и её семье была предоставлена жилая площадь, где они впоследствии были зарегистрированы как проживающие в квартире №<адрес>.
В данном жилом помещении они и её семья проживают по настоящее время.
02.02.11 Айтасова Т.Н. обратилась в администрацию с.п. Садгород с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что полномочия по распоряжению муниципальным имуществом на 2011 год с уровня с.п. Садгород делегированы муниципальному району Кинель-Черкасский.
Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района также отказал истице в заключении договора социального найма со ссылкой на то обстоятельство, что квартира №<адрес> в реестрах муниципального имущества не числится.
Истица, ссылаясь на то, что спорным изолированным жилым помещением, полученным в установленном порядке, расположенным по вышеуказанному адресу, её семья пользуется более 15 лет, просила признать за ней и её семьей право пользования данным жилым помещением; обязать администрацию сельского поселения Садгород и Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района заключить с ней договор социального найма.
Определением суда от 28.04.11 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Козлова В.Д. и Козлов А.Е., проживающие по адресу: <адрес>
Решением суда от 24.05.11 в удовлетворении исковых требований Айтасовой Т.Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.11 данное решение было отменено с направлением дела в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Айтасова Т.Н. дополнила свои исковые требования и, указав в качестве ответчиков администрацию с.п. Садгород, Козлову В.Д., Козлова А.Е., Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, просила суд также признать недействительным договор о передаче квартиры <адрес> в собственность Козловой В.Д. и Козлову А.Е.
Айтасова Т.Н. указала, что в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на основании вышеуказанного договора в собственность Козловым была передана жилая площадь, на которой проживает она и её семья.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Козлов Е.А. подарил свою долю вышеуказанного жилого помещения Коневой О.Е., Айтасова Т.Н. вновь дополнила свои исковые требования и просила суд также признать данный договор дарения недействительным, указав в качестве соответчика Коневу О.Е.
Козлов В.Д. и Конева О.Е. обратились в суд со встречным иском к Айтасовой Т.Н., Айтасову М.М., Айтасову А.И., Алипову Б.Р., Алиповой А.Р., Шарковой А.Т. о защите прав собственника жилого помещения и признании незаконным права пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указали, что она являются собственниками по ? доле квартиры, расположенной в <адрес>
Айтасова Т.Н. в 1994 году в селе Репьевка не проживала, следовательно, колхоз «<данные изъяты>» не вправе был предоставлять её семье жилое помещение в данном населенном пункте.
Согласно домовой книге истица зарегистрирована в с. Репьевка с 1997 года без указания адреса.
Никаких сведений о предоставлении жилого помещения Айтасовой Т.Н. в с. Репьевка в архивном отделе администрации Кинель-Черкасского района не обнаружено.
Квартиры <адрес> никогда не существовало.
В 2007 году в собственность администрации Кинель-Черкасского района от СПК «<данные изъяты>» была передана только квартира №2, в которой проживал и был зарегистрирован Козлов А.Е.
Таким образом, Айтасова Т.Н. с членами своей семьи незаконно, без согласия семьи Козловых заняла и пользуется частью квартиры №2 (помещения №4, 5, 6), зарегистрировавшись в ней как в квартире №3.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчики-истцы просили суд признать незаконным право пользования помещениями №4, 5, 6, отмеченными на плане ЦТИ, квартиры <адрес> Айтасовой Т.Н., Айтасовым М.М., Айтасовым А.И., Алиповым Б.Р., Алиповой А.Р., Шарковой А.Т.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Глава сельского поселения Садгород просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.88 № 8998-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.
Из материалов дела следует, что квартира №<адрес> являлась собственностью колхоза «<данные изъяты>».
Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.
Как было установлено судом, с 24.10.84 в данной квартире был зарегистрирован и проживал Козлов Е.Н., 11.02.97 там же был зарегистрирован Козлов А.Е., что подтверждается записями в домой книге (л.д.124, 125, т.2).
Данное жилое помещение согласно техническому паспорту являлось изолированной трехкомнатной квартирой (л.д.31, т.1).
Постановлением Главы администрации Кинель-Черкасского района Самарской области №№ от 30.03.94 решено реорганизовать колхоз «<данные изъяты>» в ТОО агрофирма «<данные изъяты>» (л.д.4, т.2).
Как было установлено судом, в связи с проводимой реорганизацией правлением колхоза было принято решение о передаче в собственность членов колхоза занимаемых ими жилых помещений.
Квартира №<адрес> в собственность Козлова Е.Н. не передавалась.
Часть данного жилого помещения (комнаты №4, 5, 6) в 1994 году на основании решения правления колхоза была выделена для проживания члену колхоза Айтасову М.Н. и его семье.
Протокол заседания правления колхоза, на котором было принято указанное решение, не сохранился.
Судом также было установлено, что семья Айтасовых вселилась в данную квартиру в 1994 году.Айтасова Т.Н. в 1994-95 г.г. выбыла из данного жилого помещения, вновь вселилась в него в 1997 году, с 18.07.97 зарегистрирована и до настоящего времени проживает постоянно по вышеуказанному адресу.
При регистрации Айтасовой Т.Н. в спорном жилом помещении был указан его адрес: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО1 (с 1985 г. – председатель сельсовета, с 1997 г. – директор хозяйства), ФИО2 (бывший работник сельсовета), сведениями похозяйственных книг (л.д.34—38, 39-45, т.2), копией домовой книги (л.д.116-125, т.2).
Из материалов дела также следует, что более 15 лет назад между Козловым и Айтасовыми сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому Козлов занимал одну комнату (позиция №2) с кухней (позиция №3), Айтасовы – комнаты №4, 5, 6 (л.д.31, т.1).
Для удобства проживания дверь, ведущая из жилого помещения Айтасовых в жилое помещение Козлова, была заложена со стороны помещений Козлова, что также подтверждается планом жилого помещения, и никем в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, из технического паспорта жилого помещения следует, что занимаемые Козловым и Айтасовыми помещения оборудованы отдельными выходами.
Постановлением Репьевской волостной администрации №№ от 01.02.01 жилому помещению Айтасовой Т.Н. присвоен адрес: <адрес> (л.д.13, т.1).
Согласно материалам дела, Айтасова Т.Н. производит оплату за коммунальные услуги – газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, за квартиру №<адрес> (л.д.122-136, 145-170, т.1).
В соответствии с договором безвозмездной передачи имущества от 15.02.07, заключенным между СПК «<данные изъяты>» и муниципальным образованием Кинель-Черкасский район Самарской области, квартира №<адрес> передана в муниципальную собственность (л.д.82-86, т.2).
Решением Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района №№ от 31.08.07 постановлено считать имущество согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой части настоящего распоряжения, казной сельского поселения Садгород муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (л.д.6).
В указанном Перечне имущества, составляющего казну сельского поселения Садгород, под №6 указана квартира №<адрес> (л.д.7, т.2).
На основании Постановления Главы администрации сельского поселения Садгород квартира №<адрес> передана в общую долевую собственность Козловой В.Д. (зарегистрирована по вышеуказанному адресу в 2009 году) и Козлова А.Е. (л.д.74, т.1).
Как усматривается из материалов дела, Козлов Е.Н., ранее проживавший в данном жилом помещении, умер в 2010 году.
14.03.11 между Комитетом по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района и Козловыми был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (л.д.140-141, т.1).
Суд установил, что при приватизации данного жилого помещения Козловым в собственность была передана и жилая площадь, на которой проживает Айтасова Т.Н. и члены её семьи.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На момент принятия решения о передаче квартиры в собственность Козловых распоряжение Репьевской сельской администрации о присвоении жилому помещению, занимаемому Айтасовой Т.Н., адреса: <адрес>, не отменялось и недействительным не признавалось, право Айтасовой Т.Н. и членов её семьи на данное жилое помещение никем не оспаривалось, они не были признаны утратившими либо не приобретшими право пользования спорной квартирой, вопрос об их выселении не ставился.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Айтасова Т.Н. не давала согласия на приватизацию спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность Козловой В.Д. и Козлова А.Е. нарушает права истицы и членов её семьи, а кроме того, противоречит требованиям закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно признал его недействительным.
Судом также было установлено, что 22.07.11 Козлов А.Е. подарил принадлежащую ему ? долю спорного жилого помещения Коневой О.А.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку Козлов А.Е. распорядился своей долей жилого помещения, являясь её собственником на основании недействительной сделки, суд также обоснованно признал недействительным вышеуказанный договор дарения.
Учитывая, что жилое помещение, в котором зарегистрирована и постоянно проживает Айтасова Т.Н. со своей семьей, было представлено ей в установленном порядке; данным жилым помещением истица пользуется более 15 лет, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, то есть фактически выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, суд правомерно удовлетворил её исковые требования, возложив на администрацию сельского поселения Садгород обязанность заключить с ней и членами её семьи договор социального найма на квартиру №3.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал Козловой В.Д.и Коневой О.Е. в удовлетворении их встречных исковых требований к Айтасовым, Алиповым и Шарковой о признании недействительным права пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы Главы сельского поселения Садгород о том, что решением Кинель-Черкасского районного суда от 05.02.10 Айтасовой Т.Н. было отказано в признании права собственности на жилое помещение – квартиру №<адрес>, в порядке приватизации, и в рамках данного дела судом были даны правовые оценки всем юридически значимым обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, установлено, что ранее между сторонами рассматривался спор о признании за Айтасовой Т.Н. и её детьми права собственности в порядке приватизации на часть квартиры №2.
Правовое положение истцов в части признания их права пользования жилым помещением – квартирой №3, по ранее рассмотренному спору не определялось.
Кроме того, данные гражданские дела различаются по субъектному составу, в связи с чем обстоятельства дела, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и при рассмотрении настоящего гражданского дела устанавливались судом на общих основаниях.
Ссылка в жалобе на то, что квартира №3 в муниципальную собственность сельского поселения Садгород не передавалась, в связи с чем сельское поселение не вправе ею распоряжаться, в том числе передавать по договору социального найма истцам, также не может быть принята во внимание, поскольку жилое помещение, занимаемое Айтасовой Т.Н. и членами её семьи, было передано в муниципальную собственность в составе квартиры №2.
Данное обстоятельство не должно нарушать жилищные права истцов, занимающих данное жилое помещение на законных основаниях, в том числе право на заключение договора социального найма.
Доводы в жалобе о том, что квартира №2 поставлена на кадастровый учет с общей площадью 59,1 кв.м (включая помещения истцов), не могут служить основанием к отмене решения суда, как не имеющие правового значения при разрешении данного спора.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а потому поводом к отмене решения быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.10.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы сельского поселения Садгород – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: