Судья: Щегольков А.С. Дело № 33-11954/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.
судей: Захарова С.В., Акининой О.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коновалова С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Коновалова С.М. – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснении Коновалова С.М. и адвоката Максимова, поддержавшего доводы жалобы, возражения Каминера В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов С.М. обратился в суд с иском к Каминер В.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Каминер В.Е. на сумму 5.340.000 рублей под 1,5 % в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также по расписке ответчиком получены денежные средства в размере 40 000 евро. До настоящего времени Каминер В.Е. долг в полном объеме не вернул.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать сумму основного долга по распискам в размере 5.340.000 руб.; сумму основного долга по расписке в размере 32.282 евро, что эквивалентно сумме 1.334.860 руб.; сумму процентов от суммы займа 5.340.000 руб. в размере 160.200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 5.500.200 руб. в размере 24.751.273 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 40.000 евро за период до 2009 года в размере 2.253.776 руб.; после возврата части денежных средств от суммы долга 32 282 евро в размере 2.823.130 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 60.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Коновалов С.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.М. предоставил заемщику – Каминер В.Е. денежный заем в размере 5 340 000 руб., срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 1,5% в месяц от суммы займа. Кроме того, Каминер В.Е. получена по расписке в долг от Коновалова С.М. денежная сумма в размере 40 000 евро, которую он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Допустимые и достоверные доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.
В результате неисполнения Каминер В.Е. обязанности по возврату Коновалову С.М. указанных выше денежных сумм до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, началось течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности, не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильным выводам о том, что требования о взыскании долга заявлены истцом по истечении установленного срока исковой давности.
Обстоятельств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не установлено. Доводам истца о причинах несвоевременного обращения в суд дана надлежащая оценка. Доказательств, свидетельствующих о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, препятствующих обратиться за судебной защитой в установленные законом сроки, истцом не предоставлено.
Представленные истцом расписки о передаче ему ФИО денежных средств в счет погашения задолженности Каминер В.Е. судом исследованы и признаны недопустимым доказательством, поскольку они написаны и представлены самим истцом. К тому же, в расписках указано, что деньги получены не от Каминер В.Е., а от ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении сроков возврата. Изменение срока возврата займа между сторонами не согласовывалось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова С.М. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ