Судья Емелин А.В. гр. дело № 33-12056/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СРОО ЗПП «Паладин» в интересах Марангоз Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
«Обязать Марангоз Н.А. возвратить, а ОАО «СОЛЛЕРС Набережные Челны» принять автомобиль <данные изъяты> №, VIN: №.
Взыскать с ОАО «СОЛЛЕРС Набережные Челны» в пользу Марангоз Н.А.: уплаченную за товар денежную сумму в размере 330 979,25 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29 900 рублей, а всего взыскать – 371 879,25 рублей.
Взыскать с ОАО «СОЛЛЕРС Набережные Челны» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 989,62 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 85 484,91 рублей Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин».
Взыскать с ОАО «СОЛЛЕРС Набережные Челны» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 6 609,79 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Марангоз Н.А. и представителя «Паладин» Лысовой Н.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Соллерс-Набережные Челны» Бякирова А.А. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Марангоз Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СОЛЛЕРС Набережные Челны» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.11.09 Марангоз Н.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> №, VIN: №, по цене 330 979,25 рублей.
В гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты: течь топлива в районе топливной рампы, посторонний шум при нажатой педали сцепления, не работает ручной тормоз, автомобиль дергается при наборе скорости, периодически глохнет двигатель при работе на холостом ходу, стук в передней подвеске справа, не горят лампы контроллера управления отопителем, течь масла по ДВС.
Марангоз Н.А. неоднократно обращался в сервисный центр по поводу устранения указанных недостатков.
20.04.10 Марангоз Н.А. предоставил в сервисный центр автомобиль для устранения недостатков, однако недостатки до настоящего времени не устранены - срок их устранения превысил 45 дней.
12.09.10 Марангоз Н.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В удовлетворении данной претензии истцу было отказано.
Ссылаясь на наличие производственных дефектов на спорном автомобиле, превышение сроков устранения недостатков, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 857 000 рублей, неустойку - 700 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 326 рублей, расходы по оплате экспертизы - 29 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% штрафа СРОО ЗПП «Паладин».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СРОО ЗПП «Паладин», указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что 19.11.09 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Марангозой Н.А., последний приобрел автомобиль <данные изъяты> №, VIN: №, по цене 330 979,25 рублей.
В гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле истцом были обнаружены многочисленные дефекты: течь топлива в районе топливной рампы, посторонний шум при нажитой педали сцепления, не работает ручной тормоз, автомобиль дергается при наборе скорости, периодически глохнет двигатель при работе на холостом ходу, стук в передней подвеске справа, не горят лампы контроллера управления отопителем, течь масла по ДВС.
Из материалов дела следует, что 20.04.10 Марангоз Н.А. обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», указав, что имеется стук в двигателе и затруднен запуск автомобиля.
Данный факт подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля (л.д.155), решением по итогам проверки от 06.05.10 (л.д.157-158), а также заявлением истца (л.д.85).
Доводы представителя ответчика и третьего лица ООО «<данные изъяты>» о том, что недостатки, заявленные 20.04.10 Марангоз Н.А., не подпадают под гарантийный ремонт, суд обоснованно признал несостоятельными.
Из решения по итогам проверки технического состояния автомобиля от 06.05.10 следует, что владельцу автомобиля по заявленным недостаткам (имеется стук в двигателе и затруднен запуск автомобиля) было предложено устранить неисправности посредством проведения гарантийного ремонта (л.д.157-158).
Сервисный центр ООО «<данные изъяты>» 20.04.10 принял автомобиль Марангоз Н.А. для проведения на нем ремонтных работ по недостаткам, заявленным владельцем при сдаче автомобиля.
Из материалов дела также видно, что заказ-наряд от 20.04.10 закрыт 28.06.10, то есть спустя 2 месяца 8 дней.
Однако, как следует из показаний Марангоз Н.А., 28.06.10 автомобиль он не забирал, поскольку 24.06.10 был открыт новый заказ-наряд (л.д.8), который был закрыт только 24.08.10, следовательно, автомобиль находился в ремонте 4 месяца 4 дня.
Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и пояснениями сторон.
Как видно из материалов дела, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой на автомобиле выявлены недостатки: не работает ручной тормоз, проблемный пуск двигателя, перешедший в состояние невозможности пуска. Недостаток - проблемный пуск двигателя, перешедший в состояние невозможности пуска - эксперт относит к производственному, поскольку отсутствуют признаки эксплуатационного характера неисправностей (л.д.95-126).
Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку были нарушены сроки устранения недостатков на автомобиле Марангоз Н.А., суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО «СОЛЛЕРС Набережные Челны» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 330 979,25 рублей, за которые автомобиль был им приобретен.
Судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля в размере 857 000 рублей, так как из материалов дела следует, что Марангоз Н.А. является вторым собственником автомобиля, и удовлетворение его требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.
Доводы ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>», на гарантийном ремонте которого находился спорный автомобиль, не является ни заводом-изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, поскольку срок действия договора с ней у ответчика на момент постановки автомобиля на ремонт уже истек, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.
Согласно материалов дела, 02.03.09 между ОАО «СОЛЛЕРС Набережные Челны» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей <данные изъяты>, действующий до 31.12.09 (л.д.205-208).
Согласно п. 8.3 указанного договора, он считается продленным еще на один год, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о прекращении договора.
Достоверных доказательств направления уведомления о прекращении указанного договора, сторонами представлено не было.
Напротив, из актов сдачи-приемки работ за 2010 года видно, что ООО «<данные изъяты>» выполняло гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей ответчика, а уполномоченная ответчиком организация ООО «<данные изъяты>» принимало указанные работы (л.д. 218-224).
Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в силу ст.333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер с 700 000 рублей до 10 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд также правильно взыскал с ответчика штраф в размере 170 989,62 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 85 494,81 рублей СРОО ЗПП «Паладин».
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 рублей.
Доводы кассационной жалобы СРОО ЗПП «Паладин» о том, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании разницы между уплаченной ценой за автомобиль и ценой нового автомобиля, и не применил нормы п.4 ст.504 ГК РФ и п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда по мотивам, изложенным выше.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки и компенсации морального вреда также необоснованны, так как размер данных выплат был установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества «Паладин» в интересах Марангоз Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: