Судья: Сергеева Н.В. гр.д. № 33-12680
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ № 48 на решение Советского районного суда г. Самары от 25 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья № 48 в пользу Шереметьевой Н.А. возмещение материального ущерба в размере 48960 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1962 руб., всего 60707 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ТСЖ № 48 – Мещерякова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Шереметьевой Н.А. и представителя Бахаревой Н.С. – Елчевой Л.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шереметьева Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ № 48 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
12.08.11 г. из-за ветхости произошел прорыв стояка холодной воды в квартире №, расположенной на четвертом этаже этого же дома, в результате чего её квартира была залита, внутренняя отделка квартиры пришла в негодность, пострадала мебель, в квартире не работает электропроводка, в связи с чем, полностью отсутствует электричество.
Указала также, что ответчик отказывается составить акт осмотра принадлежащей ей квартиры.
Ссылаясь на то, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома – стояков холодной воды, а также на то, что ответчик отказывается возместить причиненный ей ущерб, Шереметьева Н.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50940 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 285,66 руб., утрату товарной стоимости квартиры в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3514,50 руб., всего 119240,16 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ТСЖ № 48 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.06 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что ТСЖ № 48 является управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес>.
Установлено, что 12.08.11 г. в 23 часа 05 минут произошел прорыв стояка холодной воды, расположенного в квартире № в доме <адрес>, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истицы.
В результате залива квартире истицы были причинены повреждения.
Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пролива отделке и имуществу квартиры истицы, составляет, с учетом износа 48960 руб., без учета износа 50940 руб.
В обоснование своего искового заявления Шереметьева Н.А. ссылалась на то, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание данные доводы истицы.
Согласно показаниям свидетеля – ФИО1, он выполняет обязанности слесаря по просьбе председателя ТСЖ № 48. 12.08.11 г. в квартире <адрес> произошла авария – прорвало стояк холодного водоснабжения, так как труба стояка сгнила из-за ветхости. Трубы, в данной квартире, заменены на металлопластиковые, но прорвало старую – металлическую трубу.
Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого помещения с учетом его санитарно-бытового состояния от 31.08.11 г., составленному Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в квартире истицы отмечается наличие следов протечки на потолке и стенах первого этажа подъезда № дома <адрес>, вздутие, отслоение линолеума на полу в помещении коридора, кухни и комнаты в квартире №, отслоение, вздутие обоев на стенах коридора и комнаты квартиры №, неисправность двери и дверного проема помещений ванной комнаты квартиры №, на момент проверки отсутствует электроснабжение в помещении кухни и комнаты квартиры №.
Также в акте от 31.08.11 г. указано, что залив квартиры истицы произошел вследствие прорыва трубы на внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения в квартире №, причиной которого явилась сгнившая труба в месте соединения с металлопластиковой трубой.
Из материалов дела, а именно: актов осмотра квартиры истицы от 12.08.11 г., от 18.08.11 г., от 31.08.11 г., следует, что вследствие залива, в квартире истицы отсутствует электричество. До настоящего времени оно ответчиком не восстановлено.
Кроме того, из актов осмотра общего имущества многоквартирного дома от 10.10.09 г., 09.04.10 г., 10.10.10 г. следует, что в некоторых местах наблюдается проржавение внутридомовых инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, требуется ремонт.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что прорыв стояка холодной воды и, следовательно, залив квартиры, принадлежащий истице, произошел по вине ответчика, поскольку последний надлежащим образом не исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома – стояка холодного водоснабжения, в результате чего, труба пришла в ветхое состояние.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шереметьевой Н.А. в части взыскания в ее пользу с ответчика возмещение материального ущерба, исходя из отчета об оценке №, в размере 48960 руб.
Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу утраты товарной стоимости квартиры, так как для восстановления и приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние в пользу истицы взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 48960 руб.
Суд правильно, с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 5000 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 285,66 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1962 руб.
Доводы кассационной жалобы о ТСЖ № 48 о том, что в заливе квартиры истицы виновны собственники квартиры <адрес>, поскольку они самовольно заменили часть стояка холодной воды на металлопластиковую трубу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Из актов осмотра квартир и показаний свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда не было оснований, следует, что прорыв стояка холодной воды произошел вследствие того, что из-за ветхости прогнила металлическая часть трубы, которая собственниками квартиры № не заменялась.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ № 48 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: