Судья Батманова И.А. гр. дело № 33-12603/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Усманова Г.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Усманова Г.В. - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Усманова Г.В. – Нечаева Д.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усманов Г.В. обратился в суд с иском к администрации м.р. Челно-Вершинский, Комитету по управлению муниципальным имуществом Челно-Вершинского района, администрации с/п Краснояриха, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости.
В обоснование своих требований истец указал, что 08.10.05 между ним и СПК «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №№, в соответствии с которым Усманов Г.В. купил в собственность здание-дом работников животноводства, 1965 года постройки, общей площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 30 тысяч рублей. Указанную сумму СПК «<данные изъяты>» получил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 08.10.05. Согласно договору, передача здания была произведена в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи.
08.10.05 между Усмановым Г.В. и СПК «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №№, в соответствии с которым истец купил в собственность здание зерносклада, 1976 года постройки, общей площадью 1206,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 30 тысяч рублей. Указанную сумму СПК «<данные изъяты>» получил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 08.10.05. Согласно договору, передача здания была произведена в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи.
18.11.05 между Усмановым Г.В. и СПК «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №№, в соответствии с которым истец купил в собственность здание мастерской, 1961 года постройки, общей площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за 40 тысяч рублей. Указанную сумму СПК «<данные изъяты>» получил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 18.11.05. Согласно договору, передача здания была произведена в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи.
10.12.05 между Усмановым Г.В. и СПК «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №№, в соответствии с которым истец купил в собственность здание зерносклада, 1974 года постройки, общей площадью 1388,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> здание зернохранилища, 1991 года постройки, общей площадь. 1334,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; здание зернохранилища, 1974 года постройки, общей площадью 1170,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 195 тысяч рублей. Указанную сумму СПК «<данные изъяты>» получил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 10.12.05. Согласно договору, передача здания была произведена в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи.
13.12.10 истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на указанные объекты. Однако 21.12.10 истцу было отказано в государственной регистрации, с указанием на то, что СПК «<данные изъяты>» должен обратиться в указанный орган для регистрации своего права, а в последующем обратиться с заявлением о переходе права собственности. Однако согласно свидетельству серии 63 №№ в ЕГРЮЛ 25.01.08 внесена запись о ликвидации юридического лица СПК «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией на основании решения суда.
Факт того, что приобретенные Усмановым Г.В. по вышеуказанным договорам купли-продажи в СПК «<данные изъяты>» объекты недвижимости до заключения этих договоров купли-продажи принадлежали СПК «<данные изъяты>» подтверждается инвентарными карточками учета основных средств. Подлинники инвентарных карточек на все приобретенные Усмановым Г.В. объекты недвижимости были переданы истцу ныне покойным председателем СПК «<данные изъяты>» ФИО1 для оформления права собственности Усманова Г.В. Почему эти документы не были сданы на хранение в архивные учреждения после ликвидации СПК «<данные изъяты>» в 2008 году, пояснить не может.
Факт того, что Усманов Г.В. приобрел вышеуказанные объекты недвижимости в СПК «<данные изъяты>», подтверждается протоколом общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» №№ от 08.10.05, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Истец считает, что он исполнил все обязательства, предусмотренные договорами купли-продажи, принял имущество, оплатил его стоимость, пользуется данным имуществом, указанные договоры никем не оспариваются, стороны считают договоры состоявшимися. Считает, что защита его гражданских прав может быть осуществлена путем признания права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд:
Признать договора купли-продажи №№ от 08.10.05 здания - дом работников животноводства, 1965 года постройки, общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №№ от 08.10.05 здания зерносклада, 1976 года постройки, общей площадью 1206,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №№ от 18.11.05 здания мастерской, 1961 года постройки, общей площадью 224,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; состоявшимися, и признать за ним право собственности на данные здания.
Признать договор купли-продажи №№ от 10.12.05: здания зерносклада, 1974 года постройки, общей площадью 1388,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здания зернохранилища, 1991 года постройки, общей площадь 1334,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здания зернохранилища, 1974 года постройки, общей площадью 1170,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состоявшимся, и признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Усманов Г.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права, а также переход права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.
Согласно п.2 ст.8 ГК РФ, ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 №122-ФЗ, права на недвижимое имущество, подлежащие обязательной государственной регистрации, возникают с момента регистрации данных прав.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ РФ №122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделка с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Самарской области в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества:
-здания - дом работников животноводчества, расположенного по адресу: <адрес>
-здания - зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>
-здания - мастерской, расположенного по адресу: <адрес>
-здания зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>
-здания зернохранилища, расположенного по адресу: <адрес>
- здания зернохранилища, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.182-196).
Судом было установлено, что в СПК «<данные изъяты>» в 2005 году имелось недвижимое имущество - здание ремонтной мастерской, здания зернохранилищ, постройки для рабочего скота, административные, противопожарные, культурно-бытовые постройки, жилой фонд, что подтверждается планом производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>» на 2005 год (форма №17), сданном на архивное хранение и исследованном в суде. Данный документ оформлен надлежащим образом.
Из указанного плана также усматривается, что на начало и конец планируемого периода, изменений количества, стоимости вышеуказанных объектов недвижимости не было, на каждый объект недвижимости установлена среднегодовая стоимость, амортизационные отчисления, затраты на ремонт.
Из годового отчета СПК «<данные изъяты>» за 2005 года, сданного на архивное хранение, следует, что в 2005 году в СПК имелись здания, их стоимость на начало года и на конец отчетного периода осталась неизменной. В графе «Выбыло» указана в скобках цифра «9», однако стоимость объектов недвижимости на начало года и на конец отчетного периода указана в неизменном виде.
Согласно указанному отчету в СПК отсутствовали объекты недвижимости, принятые в эксплуатацию и находящиеся в процессе государственной регистрации, и налог на имущество организации не начислялся и не уплачивался.
Судом также было установлено, что с. <данные изъяты> являлось местом нахождения центральной усадьбы колхоза «<данные изъяты>» Челно-Вершинского района, а п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, где находятся объекты недвижимости, право собственности на которые истец просит признать, относились к колхозу «<данные изъяты>» Челно-Вершинского района.
Вместе с тем, суду не было представлено документов, из которых бы следовало, что Усманов Г.В. заключал договоры купли-продажи объектов недвижимости с колхозом (СПК, АКХ) «<данные изъяты>», а также, что вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы за колхозом «<данные изъяты>» или колхозом «<данные изъяты>» Челно-Вершинского района, а затем переданы СПК «<данные изъяты>» и зарегистрировано право собственности СПК «<данные изъяты>» на данные объекты недвижимости.
Из Устава СПК «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, утвержденного общим собранием членов кооператива (протокол №1 от 28.02.04) не усматривается, что СПК «<данные изъяты>» является правопреемником колхоза «<данные изъяты>» или колхоза (СПК, АКХ) «<данные изъяты> (т.1 л.д.110).
Из исследованных судом книг протоколов общих собраний и заседаний правления колхоза «<данные изъяты>» за 1992г. также не усматривается, что СПК «<данные изъяты>» является правопреемником колхоза «<данные изъяты>», АКХ «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что документы о правопреемстве в архивном отделе отсутствуют.
Суд обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.
Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что у СПК «<данные изъяты>» не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, и колхоз не вправе был передавать его в собственность другому лицу - Усманову Г.В.
В соответствии со ст.433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела также следует, что согласно договорам купли-продажи от №№ от 08.10.05 Усманов Г.В. купил здание - дом работников животноводства; №№ от 08.10.05 - здание зерносклада; №№ от 18.11.05 - здание мастерской; №№ от 10.12.05 - здания зерносклада, здания зернохранилища, здание зернохранилища (т. 1 л.д.24-31).
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что из указанных договоров следует, что СПК «<данные изъяты>» передал истцу вышеуказанные здания без государственной регистрации.
В исследованной судом книге протоколов общих собраний членов СПК «<данные изъяты>» и заседаний правления СПК «<данные изъяты>» за 2004-2005г.г. находится протокол общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» №4 от 07.10.05, согласно которому, общим собранием было принято решение: «Продать здание дома работников животноводства, 1965 года постройки, здание зерносклада 1976 года постройки, здание склада запасных частей 1982 года постройки, здание мастерской 1961 года постройки, здание зерносклада 1974 года постройки, здание зернохранилища 1991 года постройки, здание зернохранилища 1974 года постройки»; а также приказ (распоряжение) председателя СПК «<данные изъяты>», которым главному бухгалтеру ФИО3 было дано указание снять с баланса вышеуказанные объекты недвижимости.
Однако суд сделал правильный вывод, что из указанных протокола и приказа невозможно определить местонахождение продаваемых объектов недвижимости, идентифицировать их.
Из книги протоколов общих собраний членов СПК «<данные изъяты>» и заседаний правления СПК «<данные изъяты>» за 2004-2005 годы также следует, что в нем имеется протокол №3 общего собрания от 17.10.05, сразу после которого находится протокол № 4, но уже от 07.10.05.
Таким образом, из данного документа следует, что протокол общего собрания, состоявшегося 07.10.05, имеет порядковый №4 и находится после протокола общего собрания, состоявшегося на 10 дней позже - 17.10.05, но имеющего порядковый № 3.
Кроме того, в указанной книге нет решения правления СПК о проведении общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» 07.10.05, а также отсутствуют указания о поступлении заявлений 1/10 членов кооператива о проведении общего собрания.
Согласно п.7.3.1. Устава СПК «<данные изъяты>» обязанность по созыву общего собрания членов кооператива осуществляет правление СПК (т.1 л.д.116).
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что протокол общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» № 4 от 07.10.05 мог быть дописан в книгу протоколов общих собраний и заседаний правления СПК «<данные изъяты>» за 2004-2005годы в более поздние сроки, но не ранее 17.10.05, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что нельзя признать достоверными доказательствами находящиеся в книге протокол общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» № 4 от 07.10.05 и приказ (распоряжение) председателя СПК «<данные изъяты>» о снятии с баланса объектов недвижимости.
Судом также было установлено, что технические паспорта на объекты недвижимости в Челно-Вершинском филиале ГУП Самарской области «<данные изъяты>» были изготовлены по заявлению представителя истца Нечаева Д.А., который предъявил договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенные между истцом и СПК «<данные изъяты>».
Однако никаких документов, подтверждающих, что приобретенные истцом по договорам купли-продажи в СПК "<данные изъяты>" объекты недвижимости до заключения этих договоров купли-продажи принадлежали СПК "<данные изъяты>", в Челно-Вершинский филиал ГУП Самарской области «<данные изъяты>» не предоставлялось.
Суд установил, что первичная техническая инвентаризация объектов недвижимости, принадлежавших СПК «<данные изъяты>» никем никогда не проводилась.
Кроме того, Челно-Вершинский филиал ГУП Самарской области «<данные изъяты>» не проводит правовую экспертизу документов, которые предоставляются им для оформления технических паспортов на объекты недвижимости.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4
Из визуального осмотра судом инвентарных карточек, представленных представителем истца, на объекты недвижимости, квитанций к приходным кассовым ордерам, было установлено, что на них отсутствуют сведения о типографии (наименование, местонахождение), где были напечатаны данные бланки, № заказа, тираж, которые подлежат обязательному указанию на каждом бланке, изготовленном типографским способом.
Свидетель ФИО3 в суде показала, в 2005 году компьютеров в СПК «<данные изъяты>» не было, всю документацию они оформляли на типографских бланках.
Суд обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными, поскольку они подтверждаются книгой протоколов общих собраний членов СПК «<данные изъяты>» и заседаний правления СПК «<данные изъяты>» за 2004-2005г.г.
Из протокола заседания правления СПК «<данные изъяты>», утвердившего акт от 09.12.04, на котором обсуждались итоги инвентаризации в административном здании СПК «<данные изъяты>» и принималось решение о списании пришедшего в негодность инвентаря, видно, что компьютера в СПК «<данные изъяты>» не имеется.
Кроме того, судом было установлено, что в дальнейшем СПК «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной кредиторской задолженностью более 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.06 в отношении СПК «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения (т.1 л.д.136).
Достоверных доказательств того, что вышеуказанные инвентарные карточки на объекты недвижимости, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись именно работниками бухгалтерии, кассы СПК «<данные изъяты>», суду представлено не было.
К доводам представителя истца о том, что инвентарные карточки были переданы истцу ныне покойным председателем СПК «<данные изъяты>» ФИО1 для оформления права собственности Усманова Г.В., суд обоснованно отнесся критически по вышеуказанным основаниям.
Доказательств того, что земельные участки, на которых находятся вышеуказанные здания, принадлежат на праве собственности Усманову Г.В., стороной истца суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Усманову Г.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Усманова Г.В. направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Ссылки в жалобе на неполное отражение в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО3, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в этой части и определением от 02.11.11 указанные замечания были полностью отклонены (том 2 л.д.119).
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: