Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-12509/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кириллова Сергея Анатольевича в лице представителя Семенова Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Самара от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кириллова Сергея Анатольевича отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Кирилова С.А. – Семенова Д.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «СВГК» - Ланцевича С.А. (по доверенности), представителя ОАО «Самарагаз» - Холманской И.В. (по доверенности), пояснения представителя администрации Кировского района г.Самары – Кудряшовой Н.Н. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СВГК», ОАО «Самарагаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Кириллов С.А. является собственников указанного выше земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, которое в ДД.ММ.ГГГГ году сгорело в результате поджога. Однако приступить к реконструкции сгоревшего здания истец не может, поскольку через его земельный участок проложена газовая труба, принадлежащая ответчикам. На его заявление о переносе газопровода ООО «СВГК филиал «Самарагаз» представило проект договора, из которого следует, что оплата работ по переносу трубы возложена на истца.
Ссылаясь на то, что нахождение газопровода на земельном участке препятствует в осуществлении его права собственности, а ограничений и обременений земельного участка в ЕГРП не зарегистрировано, Кириллов С.А. просил суд обязать ответчиков демонтировать за свой счет газовую трубу, расположенную на его земельном участке по адресу: <адрес>, а также газовую трубу, проходящую по меже земельного участка.
Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности.
Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель истца – Семенов Д.В. на исковых требованиях настаивал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кириллов С.А. в лице представителя Семенова Д.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промбизнессервис» и Кирилловым С.А., последнему принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 349,24 кв.м и расположенное на нем нежилое здание, площадью 414,60 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административное здание, принадлежащее Кириллову С.А. и расположенное по указанному выше адресу сгорело, что подтверждено справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГПН <адрес>.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что совершая сделку купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, Кириллов С.А. знал об обременении земельного участка газопроводом и принимал существующий порядок и условия эксплуатации приобретенных нежилого здания и земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждаются планом границ земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ года и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п.2.3) Кириллов С.А. до подписания договора осмотрел указанные объекты, ему известны качественные характеристики и правовой режим отчуждаемых объектов.
Согласно сведениям, представленным ООО «СВГК» филиал «Самарагаз», газопровод среднего давления введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, его строительство осуществлено СЭГХ- 6 ОАО «Самарагаз».
Доказательств нарушения ответчиками прав истца по использованию земельного участка, приобретенного им в собственность с существующим обременением в виде газовой трубы, суду не представлено.
Доводы истца о том, что на земельном участке ограничения в его использовании не зарегистрированы в установленном порядке, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку отсутствие данной регистрации само по себе не свидетельствует о незаконности проведения по земельному участку истца газопровода общего пользования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности заявленных требований, и обоснованно отказал Кириллову С.А. в удовлетворении иска.
Доводы кассатора о необходимости применения последствий возведения самовольной постройки в виде газовой трубы, со ссылками на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов и разрешительной документации на строительство газопровода, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: