Судья Гладышева О.А. гр. дело № 33-11885/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куроедова А.Л. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Куроедова А.Л. в пользу Илясовой О.П. 112 508 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 15 копеек.
Взыскать с Куроедова А.Л. государственную пошлину в доход государства 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 16 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя истца – адвоката Сычева В.И. (по ордеру), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илясова О.П. обратилась в суд с иском к Куроедову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истица указала, что 22.12.09 около 18 часов водитель ФИО1 находясь в средней степени алкогольного опьянения, управляя автомашиной «<данные изъяты>» белого цвета, г/н №, на <адрес> автодороги <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, синего цвета, которой управлял её муж Илясов С.А., по выданной ею доверенности от 21.04.07.
В результате данного ДТП ее муж и ФИО1 погибли, а владелец автомашины, которой управлял ФИО1 - Куроедов А.Л., находящийся в кабине автомашины, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦРБ г. Похвистнево.
Ответчик Куроедов А.Л. допустил к управлению своей автомашиной ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению его автомашиной.
В результате данного ДТП «<данные изъяты>», г/н №, зарегистрированная в ГИБДД г. Чапаевска 10.04.07 на имя истицы, получила технические повреждения.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №№ от 27.01.10 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 305 323,07 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП на дату оценки составляет 241 800 рублей, а после ДТП - 29 200 рублей. Восстановление данного АМТС экономически нецелесообразно
Таким образом, размер ущерба составляет 241 800 рублей.
С учетом рыночной стоимости автомашины после ДТП на дату оценки в размере 29 200 рублей и страховой выплаты ООО «Росгосстрах» в Самарской области в размере 120 000 рублей, истице не выплачен ущерб по автомашине в размере 92 600 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Куроедова А.Л. в её пользу 92 600 рублей – материальный ущерб, 4 050 рублей - за проведение независимой экспертизы, 328,15 рублей - за две телеграммы с уведомлением, направленные ответчику, 530 рублей - за нотариальную доверенность, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 112 508,15 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Куроедов А.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 22.12.09 около 18 часов ФИО1 находясь в средней степени алкогольного опьянения, управляя автомашиной «<данные изъяты>» белого цвета, г/н №, на <адрес> автодороги <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, синего цвета, под управлением Илясова С.А., управлявшего автомобилем по доверенности, выданной собственником данного транспортного средства – Илясовой О.П.
В результате данного ДТП Илясов С.А. и ФИО1 погибли, а владелец автомашины, которой управлял ФИО1 - Куроедов А.Л., находившийся в кабине данной автомашины, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦРБ г. Похвистнево.
Судом было установлено, что Куроедов А.Л. допустил к управлению своей автомашиной ФИО1 который находился в средней степени алкогольного опьянения и не был включен в страховой полис Куроедова А.Л., как лицо, допущенное к управлению его автомашиной, что подтверждается отказным материалом по факту ДТП, обозревавшимся судом первой инстанции.
В результате ДТП «<данные изъяты>», г/н №, зарегистрированная в ГИБДД г. Чапаевска 10.04.07 на имя Илясовой О.П., получила технические повреждения, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» №№ от 27.01.10.
Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 305 323,07 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП на дату оценки составляет 241 800 рублей, а после ДТП 29 200 рублей. Восстановление данного АМТС экономически нецелесообразно
Таким образом, размер ущерба составляет 241 800 рублей.
С учетом того, что страховой компанией ООО «Росгосстрах», застраховавшей ответственность владельца транспортного средства - Куроедова А.Л., истице было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.10), стоимость годных остатков автомобиля составляет 29 200 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что размер не возмещенного истице материального ущерба составляет 92 600 рублей.
Данные денежные средства суд обоснованно взыскал в пользу Илясовой О.П. с Куроедова А.Л., как с владельца источника повышенной опасности.
Доводы Куроедова А.Л. о том, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, на котором было совершено ДТП, был у него угнан, и по этому факту имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вина погибшего ФИО1 доказана, а поэтому ответчик не должен нести ответственность за ДТП, которое он не совершал, суд обоснованно не принял во внимание.
Судом было установлено, что накануне ДТП ответчик вместе с погибшим ФИО1 распивал спиртные напитки, уснул, оставил машину с работающим двигателем и с незапертым салоном.
Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Кроме того, из объяснений Куроедова А.Л. от 25.12.09, приобщенных к вышеуказанному отказному материалу, следует, что он лично передал управление автомобилем ФИО1 по просьбе последнего.
К доводам ответчика о том, что он не мог быть опрошен 25.12.09 в отделении реанимации Похвистневской ЦРБ, суд также обоснованно отнесся критически, поскольку эти доводы опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО2 и ФИО3
У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку причин для оговора ими ответчика установлено не было.
Также правильно суд указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства от 17.08.11 (л.д.84) не является допустимым доказательством вины ФИО1 в угоне автомобиля ответчика.
Согласно материалам дела исковое заявление Илясовой О.П. поступило в суд 01.08.11 (л.д.2), исковое заявление Куроедову А.Л. было вручено 09.08.11 (л.д.67), 17.08.11 он обратился с заявлением об угоне.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением об угоне автомашины ответчик обратился только после того, как получил исковое заявление Илясовой О.П. о возмещении ущерба от ДТП, в связи с чем правильно расценил его действия как способ уклониться от ответственности.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Куроедова А.Л. в пользу истицы судебные расходы: 4 050 рублей - за проведение независимой экспертизы, 328,15 рублей - за две телеграммы с уведомлением, 530 рублей - за нотариальную доверенность.
В силу ст.100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Все доводы кассационной жалобы Куроедова А.Л. были предметом исследования в суде первой инстанции, и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куроедова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: