Судья Евдокименко А.А. гр. дело №33-11590
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г.. Пискуновой М.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Неустроева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить и взыскать с Неустроева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (задолженность с ООО «АгроИнвест» взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года, по делу №№), в пользу ОАО «Россельхозбанк», в счет задолженности по кредитному договору - (в том числе: в счет основного долга по кредитному договору, процентов и неустоек, в сумме, определенной указанным решением Арбитражного суда Самарской области) всего 180 176 275 (сто восемьдесят миллионов сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 31 копейку.
Взыскать с Неустроева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), в пользу ОАО «Россельхозбанк» - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей Неустроева А.В. – Биленко В.И. (по доверенности), и Морозова А.В. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Солодиловой М.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Неустроеву А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование своих требований истец указал, сто 29.04.09 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и ООО «АгроИнвест» был заключен договор №№ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ООО «АгроИнвест» кредит в размере 150 000 000 рублей под 18% годовых. Окончательный срок возврата кредита 19.04.13.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 29.04.09 между кредитором и Неустроевым А.В. был заключен договор №№ поручительства физического лица.
В соответствии с договором поручительства Неустроев А.В. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «АгроИнвест» своих обязательств по кредитному договору, по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Факт выдачи кредита и размер задолженности ООО «АгроИнвест» по состоянию на 09.06.10 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.10 по делу №№ о взыскании в пользу истца с ООО «АгроИнвест» задолженности по Кредитному договору в размере 180 176 275,31 рублей.
Решение суда не исполнено.
В рамках судебных разбирательств по данному делу Неустроев А.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.10 по делу №№ в отношении должника ООО «АгроИнвест» введена процедура наблюдения.
Требования истца определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.11 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроИнвест» в размере 180 176 275,31 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.11 определение от 16.03.11 оставлено без изменений.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Неустроева А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала денежные средства в размере 180 176 275,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 11.07.11 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «АгроИнвест».
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Неустроев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что 29.04.09 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и ООО «АгроИнвест» был заключен договор №№ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ООО «АгроИнвест» кредит в размере 150 000 000 рублей под 18 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 19.04.13.
Кредит был выдан 45 траншами, денежные средства были предоставлены истцом ООО «АгроИнвест» путем их перечисления на расчетный счет заемщика в Самарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».
Судом также было установлено, что в обеспечение исполнения условий договора об открытии кредитной линии 29.04.09 между Банком и Неустроевым А.В. был заключен договор №№ поручительства физического лица.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.10 по делу №№ с ООО «АгроИнвест» в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 180 176 275,31 рублей.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Неустроев А.В.
Указанное решение вступило в законную силу, однако на настоящий момент не исполнено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором №№ поручительства физического лица от 29.04.09, заключенным между Банком и Неустроевым А.В., последний дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении указанного договора ответчик дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии (пункт 1.7 договора поручительства).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность об изменениях обеспечения по договору об открытии кредитной линии, о продлении срока предоставлении кредита, о введении дополнительных комиссий за пролонгации, о сроках уплаты процентов и о продлении срока погашения кредита и не принимал на себя обязательства по изменениям к договору об открытии кредитной линии, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что в соответствии с пунктом 1.7 договора поручительства, заключенного между Неустроевым А.В. и ОАО «Россельхозбанк», ответчик дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Указанные условия договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.
Доводы кассационной жалобы Неустроева А.В. о том, что договор поручительства, заверенная копия которого была представлена истцом в материалы дела, он не подписывал, не могут быть приняты во внимание.
В обоснование данных доводов представителями ответчиков в судебную коллегию был представлен акт экспертного исследования №№ от 26.10.11, согласно которому подпись от имени Неустроева А.В. в договоре №№ поручительства физического лица от 29.04.09, электрографическая копия которого представлена на исследование, в графах «Поручитель» под текстом договора на последнем листе и на оборотной стороне последнего листа выполнены не Неустроевым А.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Неустроева А.В.
Данный акт экспертного заключения был составлен после вынесения судебного решения по данному гражданскому делу на основании заявления Неустроева А.В. без даты, поступившего в СЛСЭ 18.10.11.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление Банка, в котором с просьбой о назначении почерковедческой экспертизы к суду не обращался и не заявлял ходатайств об истребовании у истца подлинника вышеуказанного договора поручительства.
Кроме того, экспертное исследование было проведено по копии документа, которая к акту экспертного исследования не приобщена.
Документы, содержащие свободные и условно-свободные подписи Неустроева А.В., на основании которых проводилось исследование и на которые имеется ссылка в акте экспертного исследования, судебной коллегии также представлены не были.
Согласно акту экспертного исследования, экспериментальные образцы почерка и подписи Неустроева А.В. не отбирались.
Как видно из акта экспертизы, было проведено экспертное исследование подписей поручителя только на последнем листе договора поручительства, содержащем заключительные положения договора и реквизиты сторон.
Между тем, на каждой из шести предыдущих страниц договора поручительства имеются подписи сторон, в том числе Неустроева А.В., которые представители ответчика не оспаривают и экспертное исследование которых не проводилось.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что вышеуказанный акт экспертного исследования не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего доводы ответчика.
Доводы представителей Неустроева А.В. о том, что договор поручительства был заключен ответчиком на иных условиях, также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются.
Свой экземпляр договора поручительства Неустроев А.В. судебной коллегии не предоставил.
На каких условиях, по его мнению, был заключен договор поручительства, представители ответчика не пояснили.
Доводы представителей ответчика о том, что второй экземпляр договора Неустроеву А.В. не выдавался, голословны и опровергаются пунктом 4.3 договора поручительства, согласно которому данный договор составлен на семи листах в двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один – для поручителя и один для кредитора.
Остальные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении суда соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Таим образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: