Судья Попов В.В. гр. дело №33-12182
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Филатовой Г.В.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобы Мальцевой Н.М. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от
13 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.М. в полном объеме отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Мальцевой Н.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы директора МОУ Подгорненская СОШ - Ямщиковой Т.С., и представителя МОУ Подгорненская СОШ - адвоката Морозовой И.М. (по ордеру), заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Подгорненская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденные прогулы, неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату, об оспаривании решений и действий должностного лица, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 11.01.11 она обратилась в Кинель-Черкасский районный суд за защитой своих трудовых прав, с иском к МОУ Подгорненская СОШ о восстановлении на работе, изменении записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы, неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату, об оспаривании решений и действий должностного лица, компенсации морального вреда.
10.02.11 суд удовлетворил заявленные ею требования и восстановил её на работе, работодателем был издан приказ о восстановлении её на работе, внесена запись в её трудовую книжку.
Ответчик не согласился с данным решением, подал кассационную жалобу.
29.04.11 Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, рассмотрев гражданское дело по её иску к МОУ Подгорненская СОШ о восстановлении на работе, изменении записей в трудовой книжке, признании приказов работодателя незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вынес решение: в удовлетворении её исковых требований отказать в полном объёме.
08.06.11 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев дело по её кассационной жалобе, определила: решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.04.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Н.М. - без удовлетворения.
09.06.11 работодатель её уволил, в трудовую книжку была внесена запись за № № от 09.06.11 об увольнении в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ.
В качестве основания для расторжения трудового договора работодатель указал приказ №№ от 30.12.10, решение суда от 29.04.11.
При этом работодатель не издал никакого приказа о расторжении с ней трудового договора с 09.06.11 и не ознакомил её с данным приказом.
20.07.11 она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании платы по листку нетрудоспособности и за вынужденные прогулы, об оспаривании решений и действий должностного лица, компенсации морального вреда.
30.08.11 Кинель-Черкасский районный суд вынес решение, которым постановлено: признать незаконным приказ от 08.06.11 №№ об отмене приказа №№ от 16.02.11 о восстановлении на работе Мальцевой Н.М., признать недействительной запись в трудовой книжке Мальцевой Н.М. за № № от 09.06.11: «уволена в связи с сокращением штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ № № от 30.12.10, решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.04.11»; взыскать с МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в пользу Мальцевой Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9 150 рублей, оплату по листкам нетрудоспособности № с 10.06.11 по 30.06.11 и № № с 01.07.11 по 15.07.11 за 3 дня в сумме 1 315,05 рублей, и за счет средств Фонда социального страхования РФ за 33 дня в сумме 14 465,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы.
31.08.11 работодатель сообщил истице, что она уволена с 30.08.11.
Данный приказ она получила по почте в тот же день.
С приказом об увольнении она не согласна по тем основаниям, что кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, поэтому аналогично должен решаться вопрос с определением даты прекращения трудового договора в случае отмены решения о восстановлении работника на работе - в день вступления в силу соответствующего акта об отмене.
Кассационное определение было вынесено 08.06.11, а работодатель издал приказ о расторжении трудового договора с ней 30.08.11.
Однако в силу норм трудового законодательства, если работодатель не расторг с ней трудовые отношения в день вступления в законную силу решения суда, то со следующего дня, а именно с 09.06.11 между ней и работодателем уже начинаются новые трудовые отношения, поэтому она считает, что у работодателя не было оснований к её увольнению 30.08.11.
Кроме того, при увольнении с нею не был произведен полный расчет.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мальцева Н.М. просила суд признать незаконным и отменить приказ № № от 30.08.11 «О прекращении трудового договора с работником», принятый МОУ «Подгорненская СОШ», восстановить её на работе в прежней должности с 31.08.11, взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства за вынужденные прогулы с 31.08.11 по день восстановления на работе с учетом повышения заработной платы с сентября 2011 года на 30%, взыскать в её пользу проценты за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Мальцева Н.М. уточнила свои исковые требования, просила восстановить её на работе в должности заместителя директора структурного подразделения детский сад «<данные изъяты>» МОУ Подгорненская СОШ, в остальной части иск поддержала в полном объеме.
В кассационной жалобе Мальцева Н.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № № от 30.12.10 Мальцева Н.М. уволена с должности заместителя директора по дошкольному отделению МОУ Подгорненская СОШ в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10.02.11 Мальцева Н.М. была восстановлена на работе в должности заместителя директора структурного подразделения МОУ Подгорненская СОШ.
На основании данного решения работодателем издан приказ №№ от 16.02.11 о восстановлении Мальцевой Н.М. на работе с 31.12.10.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.11 решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10.02.11 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.04.11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.11 в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.М. отказано.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.
Из материалов дела также видно, что приказ об увольнении Мальцевой Н.М. по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ ответчиком не издавался.
09.06.11 работодателем в трудовую книжку истицы была внесена запись о её увольнении в связи с сокращением штата работников – п.2 ст.81 ТК РФ. Основание: приказ №№ от 30.12.10, решение суда от 29.04.11.
Приказом №№ от 08.06.11 приказ №№ от 16.02.11 о восстановлении Мальцевой Н.М. на работе отменен.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.08.11 приказ от 08.06.11 №№ об отмене приказа №№ от 16.02.11 о восстановлении на работе Мальцевой Н.М. признан незаконным; признана недействительной запись в трудовой книжке истицы за №№ от 09.06.11 об увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Приказом директора МОУ Подгорненская СОШ №№к от 30.08.11 Мальцева Н.М. уволена с должности заместителя директора в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, т.е. по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ. Основание: решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08.06.11, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.11.
Согласно ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом было установлено, что приказ о прекращении трудового договора от 30.08.11 был направлен истице почтой и получен ею 31.08.11.
Факт получения приказа истица в судебном заседании не отрицала.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Мальцевой Н.М. является обоснованным, порядок увольнения не нарушен и основания для её восстановления на работе отсутствуют.
Доводы Мальцевой Н.М. о том, что поскольку решение суда от 29.04.11, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, не было исполнено в день его вступления в законную силу, т.е. 09.06.11 приказ о прекращении с ней трудовых отношений по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ работодателем не издавался, в связи с чем на следующий день между ней и работодателем возникли новые трудовые отношения, суд обоснованно не принял во внимание.
Решением суда от 29.04.11 было установлено, что трудовой договор с Мальцевой Н.М. прекращен на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что новый трудовой договор с истицей после 08.06.11 (вступление в законную силу решения суда от 29.04.11) не заключался, фактического допуска к работе после вступления решения в законную силу не установлено.
Исходя из положений ст.394 ТК РФ оплата времени вынужденного прогула производится в случае признания увольнения незаконным.
Поскольку судом увольнение Мальцевой Н.М. признано законным и обоснованным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 31.08.11, не имеется.
Что касается требований Мальцевой Н.М. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных средств, которые ей не были выплачены при увольнении, то суд также обоснованно отказал истце в удовлетворении данных исковых требований.
Из материалов дела следует, что решением суда от 30.08.11 с ответчика в пользу истицы были взысканы денежные средства по 30.08.11 включительно.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В данном же случае у ответчика возникла обязанность исполнить решение суда, которое вступило в законную силу 09.09.11.
После вступления решения суда в законную силу работодатель своевременно перечислил причитающиеся истице денежные средства на счет её карты, что подтверждается реестрами выплат держателям карт – работникам МОУ Подгорненская СОШ.
То обстоятельство, что перечисленные денежные средства Мальцевой Н.М. были получены со счета только 26 и 27 сентября 2011 года, правового значения не имеет.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с отсутствием нарушений, допущенных работодателем в отношении истицы, суд обоснованно отказал ей во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Доводы Мальцевой Н.М. о том, что ей при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а суд данное обстоятельство оставил без внимания, не являются основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время в производстве Кинель-Черкасского районного суда Самарской области имеется гражданское дело по её иску к МОУ Подгорненская СОШ, в рамках которого предметом спора и является указанная компенсация.
Доводы кассационной жалобы Мальцевой Н.М. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а потому поводом к отмене решения быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.10.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: