Судья: Кислянникова Т.П. Гр.д. № 33-12281
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Сказочкина В.Н. Подольской А.А.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарасовой О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Ведерникова А.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли- продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковым А.Н. и Тарасовым Д.Е., действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Право собственности Тарасовых Д.Е. и ФИО1 на вышеуказанную квартиру прекратить.
Передать квартиру по адресу <адрес> в собственность Ведерникова А.Н..
Признать недействительным договор купли- продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Д.Е., действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ведерниковым А.Н..
Право собственности Ведерникова А.Н. на вышеуказанную квартиру прекратить.
Передать квартиру по адресу <адрес> в собственность Тарасовых Д.Е. и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя Ведерникова А.Н. по доверенности Канасавской Н.М. и Тарасова Д.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведерников А.Н. обратился в суд с иском к Тарасову Д.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании недействительными договоров купли- продажи недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли- продажи квартир, по которым истец продал ответчику и его дочери ФИО1 в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик продал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ стороны получили свидетельства о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что указанные сделки были заключены без намерения создать правовые последствия, денежные средства за квартиры по договорам не передавались, стороны до настоящего времени зарегистрированы и проживают в принадлежащих им до заключения указанных договоров квартирах, несут бремя их содержания, сведения о смене собственников в управляющие организации не подавались, что свидетельствует о том, что указанные сделки сторонами фактически не исполнены, истец просил суд признать указанные договоры купли- продажи недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель О.А. Тарасова просит решение суда отменить, т.к. считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик продал истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что существенное значение для признания сделки купли-продажи квартиры незаконной являются действия покупателя по принятию имущества. Соответственно приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей, соответствующих налогов и сборов.
Судом установлено, что стороны с момента заключения договоров купли-продажи спорных жилых помещений не принимали мер к вселению в приобретенные ими квартиры, не несли расходов на содержание приобретенных ими по спорным договорам жилых помещений, и что с момента заключения договора действия сторон не были направлены на возникновение у них соответствующих прав и обязанностей в отношении спорных квартир.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи квартир заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку как видно из материалов дела, договор сторонами не исполнен.
При этом суд правильно исходил из того, что истец зарегистрирован и продолжает проживать в принадлежащей ему ранее квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой КЖКХ администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о том, что являются собственниками приобретенных ими по договорам купли- продажи квартир с приложением соответствующих документов в жилищные органы по вопросу вселения, регистрации или несения расходов на содержание спорных жилых помещений, стороны не обращались.
Напротив, бремя содержания имущества в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в принадлежащей ему ранее на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, до настоящего времени несет истец, в подтверждение чего им в материалы дела представлены копии платежных квитанций.
Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец с ответчиком, являющиеся сторонами по договорам, не оспаривали мнимость заключенных сделок, более того, указали, что указанные договоры были оформлены лишь для того, чтобы квартира по <адрес> в <адрес> досталась ответчику и чтобы не оформлять наследство после смерти истца, приходящегося ответчику родным дядей, поскольку имеются другие наследники.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о мнимом характере сделки свидетельствует отсутствие у сторон каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств во исполнение сделок, а также акта приемки-передачи имущества.
Из договоров купли-продажи следует, что денежные средства уплачены сторонами до подписания договоров, однако, доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сделки купли-продажи спорных жилых помещений, заключенные между Ведерниковым А.Н. и Тарасовым Д.Е., являются ничтожными как мнимые, то есть заключенные без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Учитывая, что договоры купли-продажи спорных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность Ведерникова А.Н., и жилого помещения по адресу <адрес> в собственность Тарасова Д.Е. и несовершеннолетней ФИО1
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет между сторонами по договорам произошел в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства в обоснование данного довода заявителем кассационной жалобы не представлено.
При этом ссылка кассатора на пункт договора о передаче денежных средств до его подписания, не подтверждает факт передачи денежных средств.
Довод жалобы о взаимозачете при расчете по договорам, не может быть принят во внимание, поскольку сумма оплаты по договорам является разной.
Кроме того, в судебном заседании Тарасова О.А. не оспаривала, что деньги за квартиры сторонами друг другу не передавались.
Довод в кассационной жалобе о том, что истец не проживает в ранее принадлежащей ему квартире, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является подтверждением исполнения сделок по продаже квартир.
Довод кассатора о том, что признание указанных сделок недействительными нарушает права несовершеннолетней ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку до оформления договора купли- продажи ФИО1 принадлежала ? доля в праве на квартиру.
К тому же, она в указанной квартире не прживает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: