Судья: Сорокина О.А. Гр.д. № 33-12341
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А. Сказочкина В.Н.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Артемовой М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 октября 2011 г., которым постановлено:
«Жалобу Артемовой М.В. на бездействия судебного пристава- исполнителя МРО ФССП г. Сызрани Кальбовой И.А. – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Кальбовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненадлежащем ее уведомлении об исполнительных действиях, указав в обоснование заявления, что в производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП г. Сызрани Самарской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с заявителя задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1
При этом при проведении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель не извещал заявителя о их проведении в нарушение требований ст.ст. 24, 25, 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено требование об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое являлось предметом залога.
При этом копия постановления отДД.ММ.ГГГГ о передаче указанной квартиры взыскателю в её адрес не направлялась в нарушение требования ФЗ «Об исполнительном производстве», чем были нарушены права заявителя на обжалование указанного постановления.
Кроме того, согласно указанному постановлению нереализованное имущество передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованной передаче взыскателю указанной квартиры по заниженной цене.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП г. Сызрань Самарской области Кальбовой И.А., выразившемся в ненадлежащем уведомлении ее о вынесении указанного постановления, а также признании указанного постановления незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Артемова М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от25.02.2010 года с Артемовой М.В. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Реализацию указанного заложенного имущества было определено произвести с публичных торгов, определив начальную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП г. Сызрань Самарской области было возбуждено исполнительное производство №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по продаже указанного жилого помещения, которые были признаны несостоявшимися, что подтверждается уведомлением <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Судом установлено, что арестованная квартира по указанному адресу судебным приставом- исполнителем Кальбовой И.А. была предложена взыскателю ФИО1по цене ниже 25 % рыночной стоимости (<данные изъяты> рублей).
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она дала свое согласие на принятие заложенного имущества в виде указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кальбовой И.А. было вынесено обжалуемое постановление о передаче нереализованного имущества должника в виде указанной квартиры взыскателю.
Судом установлено, что указанное постановление и уведомление об освобождении указанного жилого помещения было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала регистрации отправляемых документов, а также реестром отправки заказной почты.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя Кальбовой И.А. по исполнению решения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства являются законными и основанными на нормах законодательства об исполнительном производстве, доказательств бездействия пристава- исполнителя заявителем не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Артемовой М.В. в указанной части.
При этом доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление было вынесено позднее указанной в нем даты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит отмене, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанного довод заявителем не представлено.
Более того, судом установлено, что указанное постановление было утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником МРО ФССП г. Сызрани ФИО2 и получено ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 в лице представителя ФИО3
Также суд обоснованно отказал Артемовой М.В. в удовлетворении ее заявления в части признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с отсутствие правовых оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления, были исследованы судом и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: