Судья Разумов А.В. гр. дело №33-12455
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуськова М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гуськова М.А. к ГСК № 61 «Мечта» о нарушении прав потребителя, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Гуськова М.А. и его представителя – Безгина А.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу председателя ГСК №61 «Мечта» - Нечаева А.М. и представителя ГСК №61 «Мечта» - адвоката Паламарчук В.В. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуськов М.А. обратился в суд с иском к председателю ГСК №61 «Мечта» о признании незаконным отключения электроэнергии в нежилом помещении.
В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2011 года он стал собственником нежилого помещения в ГСК № 61 «Мечта».
Прежний собственник данного нежилого помещения оплачивал потребляемую электроэнергию и теплоэнергию, исходя из расчета, предоставляемого председателем ГСК № 61 «Мечта».
В августе 2001 года истец оплатил электроэнергию согласно представленному председателем ГСК расчету и обратился к ответчику с заявлением о заключении договоров на потребляемую электроэнергию.
Однако председатель ГСК на это предложение ответил отказом, и отключил электроснабжение в нежилом помещении истца.
Незаконное отключение электроснабжения привело к невозможности использования нежилого помещения и соответственно к нарушению прав истца, как собственника этого нежилого помещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», статьей 426 ГК РФ и Постановлениями Правительства РФ №307 от 23.05.06 и №861 от 27.12.04, истец просил суд признать незаконным отключение электроэнергии в его гаражном помещении и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гуськов М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что Гуськов М.А. является собственником нежилого помещения, площадью 274,6 кв.м, расположенного в ГСК-61 «Мечта» (л.д.4).
15.09.11 истец направил председателю ГСК-61 «Мечта» заявление, в котором просил заключить с ним договор на потребляемую тепло- и электроэнергию (л.д.8).
Как следует из искового заявления Гуськова М.А. и его пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции, после вышеуказанного обращения к председателю ГСК подача электроэнергии в его нежилое помещение была прекращена.
Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Отказывая Гуськову М.А. в удовлетворении его исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отказ председателя ГСК-61 «Мечта» в заключении с истцом договора на потребляемую энергию является обоснованным, прав истца не нарушает, поскольку такой договор должен быть заключен между истцом и энергоснабжающей организацией.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Гуськов М.А. в своем исковом заявлении оспаривает законность отключения ответчиком электроэнергии в его нежилом помещении.
С требованиями о понуждении ответчика к заключению договора на потребляемую электроэнергию истец в суд не обращался.
Таким образом, рассмотрев дело, суд в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы иска.
При этом требования Гуськова М.А. о признании неправомерными действий председателя ГСК-61 «Мечта» по отключению электроэнергии в гаражном помещении судом по существу разрешены не были.
Так как суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права и допущенные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что на правоотношения сторон не распространяются те нормы материального права, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.
Судом не было учтено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Именно суд должен определить закон либо иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установить правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска, совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Неправомерным является и вывод суда о том, что истец, не являясь членом ГСК-61 «Мечта», не праве обжаловать действия кооператива и его председателя.
Данный вывод суда противоречит статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, отказывая Гуськову М.А. в иске, суд принял во внимание доводы ответчика и сослался в решении на то обстоятельство, что в настоящее время проводится проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ по факту реализации вышеуказанного нежилого помещения.
При этом суд не указал, какое правовое значение имеет данное обстоятельство при разрешении заявленного спора.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить правоотношения сторон и нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, на основании представленных доказательств установить юридически значимые обстоятельства дела, после чего разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.10.11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -