Судья: Лещенко Л.А. гр.дело №33-12591/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей Акининой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трофимова Александра Ивановича в лице представителя по доверенности Миролюбовой Людмилы Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Трофимова Александра Ивановича о признании отказа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № неправомерным; сохранении жилого помещения – двухкомнатной квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Трофимова А.И. – Миролюбовой Л.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя администрации г.о.Самара – Потапова Я.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.И. в лице представителя по доверенности Миролюбовой Л.В. обратился в суд с иском к администрации г.о.Самара. С учетом уточнений также к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании решения об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№ неправомерным и о сохранении жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 2,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что Трофимов А.И., являясь собственником названного выше жилого помещения, для удобства проживания произвел в нем перепланировку, в результате которой для увеличения площади кухни и коридора на новом месте установлены ненесущие перегородки между санузлом, коридором и жилой комнатой площадью 24,4 кв.м; санузел переустроен в подсобное помещение, а подсобное помещение в санузел; демонтирован оконно-дверной блок в кухне без разборки подоконного участка наружной капитальной кирпичной стены; лоджия переоборудована в подсобное помещение за счет остекления и утепления без выноса приборов отопления. Безопасность перепланировки подтверждена заключением ООО «НПО Пожэксперт-Самара» №60-11, согласно которому установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры жилого дома требования пожарной безопасности. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87, СНиП 23-02-2003, СНиП 31-01-2003, ТСН 2-349-2003. Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перепланировка и переустройство квартиры не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Однако, решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№ Трофимову А.И. отказано в согласовании перепланировки, поскольку строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.06.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Трофимов А.И. в лице представителя по доверенности Миролюбовой Л.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1, ч.4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 №170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению.
Пункт 1.7.4. указанных Правил содержит прямой запрет на самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительною санитарно-технического и иного оборудования.
Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.06, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается; размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Из материалов дела видно, что на основании договора долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДОМ-75» и Трофимовым А.И., последнему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность передана двухкомнатная квартира <адрес>.
В названной квартире истцом без согласования с Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара произведено переустройство и перепланировка жилого помещения согласно рабочему проекту, разработанному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенной перепланировки площади квартиры стали составлять: общая – 73,5 кв.м, жилая – 33,1 кв.м, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 2,4 кв.м.
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№ Трофимову А.И. в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения по <адрес> отказано со ссылкой на несоответствие требованиям п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 №170 (не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению) и требований п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.06 (размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается).
Судом установлено, что в результате перепланировки подсобное помещение площадью 2,2 кв.м. переоборудовано в санузел с установкой унитаза, раковины и подключением к существующей системе водопровода и канализации, что не нарушает требований п.24 указанного выше Положения. Вместе с тем, лоджия площадью 4,5 кв.м переоборудована в помещение площадью 3,9 кв.м, что исключает ее использование по назначению.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для сохранения жилого помещения – двухкомнатной квартиры по <адрес> в перепланированном состоянии, и обоснованно отказал в иске Трофимову А.И.
Доводы кассационной жалобы о сохранении целостности стеновых панелей, в том числе со ссылками на то, что расширение проемов в стенах, вынос приборов отопления на переоборудованную лоджию не произведены, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Доводы о наличии согласования перепланировки с управляющей компанией и соседями, сами по себе не имеют юридического значения при рассмотрении спора о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Утверждения кассатора об использовании лоджии по назначению опровергаются материалами дела.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: