Судья Ласковская С.Н. гр. дело № 33-12437/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
с участием прокурора Пискаревой И.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ревизова В.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Завидовой О.А. в интересах несовершеннолетнего Антропова А.В. к Ревизова В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Ревизова В.И. в пользу Завидовой О.А. в интересах несовершеннолетнего Антропова А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату доверенностей в сумме 1 060 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего - 46 260 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.
В остальной части иска Завидовой О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антропова А.В. к Ревизову В.И. отказать.
В удовлетворении исковых требований Завидовой О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антропова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Ревизова В.И. и его представителя Сучковой И.П. (по устному ходатайству), в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения Завидовой О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завидова О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антропова А.В. обратилась в суд с иском к Ревизову В.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истица указала, что 21.10.10 в 18 часов ответчик, двигаясь на автомобиле Лада-№, г/н №, по <адрес> допустил на пешеходном переходе наезд на ее сына Антропова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДТП произошло по вине ответчика, его вина установлена вступившим в законную силу постановлением от 20.11.10 по делу об административном правонарушении.
В результате наезда ее сыну был причинен вред здоровью средней тяжести, (закрытый перелом н/з правой лучевой кости со смещением, ушиб шейного отдела позвоночника).
Поскольку истица осуществляла уход за больным сыном, она вынуждена была взять отпуск за свой счет на работе, в котором находилась 37 дней. За каждый рабочий день она получает 800 рублей, что подтверждается справкой с места работы.
Истица воспитывает двоих детей одна, иного источника дохода у нее нет, потому указанное происшествие нанесло существенный удар по семейному бюджету.
Кроме того, ей и ее сыну был причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических страданиях сына (острая боль при малейшем движении), в страхе за его здоровье сына, тревоге и неуверенности в завтрашнем дне, в подавленном моральном состоянии.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Ревизова В.И. в ее пользу денежную сумму в счет компенсации упущенной выгоды, выраженной в потере заработка в период с 27.10.10 по 02.12.10 в размере 24 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, за оформление нотариальных доверенностей – 1 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей в пользу ее сына и 50 000 рублей в ее пользу.
Определением суда от 16.09.11 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ревизов В.И., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части компенсации суммы морального вреда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, снизив сумму компенсации до разумного и справедливого размера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности не праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Из материалов дела следует, что 21.10.10 в 18 часов на <адрес> водитель Ревизов В.И., управляя а/м Лада-№, г/н №, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Антропова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По результатам проведенной ОГИБДД ОВД по Куйбышевскому району г. Самары проверки было установлено, что водитель Ревизов В.И., управляя а/м Лада-№, г/н №, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.10 Ревизов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.24-50).
Из заключения эксперта №№ от 16.11.10 следует, что в результате наезда автомобиля ответчика Антропову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.44-46).
Судом было установлено, что гражданская ответственность Ревизова В.И. на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису ВВВ №№ в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Завидовой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы потерянного заработка за период с 27.10.10 по 02.12.10 в размере 24 600 рублей не имеется, поскольку доказательств нуждаемости Антропова А.В. в постороннем уходе суду предоставлено не было.
При этом от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения необходимости и нуждаемости Антропова А.В. в постороннем уходе истица в судебном заседании отказалась, несмотря на разъяснения ей судом ст. 79 ГПК РФ.
Из материалов дела также следует, что ученик № класса МОУ СОШ № № г.о. Самара Антропов А.В. находился на лечении после полученной травмы при ДТП с 22.10.10 по 29.10.10, затем посещал школу; с 30.11. по 06.12.10 отсутствовал на учебных занятиях; с 07.12.10 выбыл в МОУ СОШ №№ (л.д.85-91).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28.04.94 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственых страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Судом было установлено, что автомобиль Лада№, г/н №, принадлежит Ревизовой С.Н., а Ревизов В.И. управлял указанным автомобилем на основании доверенности на право управления ТС от 01.11.08, выданной до 01.11.11.
Поскольку Ревизов В.И. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и причинил вред здоровью несовершеннолетнего Антропова А.В., то суд пришел к правильному выводу о том, что именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред.
Учитывая, что в результате ДТП Антропову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, он пере нес физические и нравственные страдания, находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, принимая во внимание материальное и семейное положение Ревизова В.И. и другие значимые обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с Ревизова В.И. в пользу Завидовой О.А., действующей в интересах ее несовершеннолетнего Антропова А.В., в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
Вместе с тем суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку ее личные неимущественные права действиями Ревизова В.И. нарушены не были, вред причинен здоровью ее сына.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и 1 060 рублей - за оформление нотариальных доверенностей.
Доводы кассационной жалобы Ревизова В.И. о том, что он был лишен возможности защищать свои права, не мог участвовать в судебном заседании 12.10.11 ввиду болезни, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, но суд рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не представившего суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
Кроме того, из жалобы следует, что ответчиком законность и обоснованность решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов не оспаривается. Он не согласен лишь с размером взысканной судом денежной компенсации.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда - 40 000 рублей, судом был установлен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе, с учетом степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, материального положения ответчика.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревизова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: