Судья Горбунова Т.Н. гр. дело №33-12442
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г.. Пискуновой М.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Трапеза» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Енилина В.С. к ООО «Радость», ООО «Швейный мир» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Енилина В.С. в пользу ООО «Швейный мир» судебные расходы, связанные с представительством в суде, в размере 3000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ООО «Трапеза» - Филипского А.Л. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «Швейный мир» - Татаринцева Д.А. (по доверенности), и Шамсутдиновой С.М. (директор), объяснения Енилина В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Енилин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Швейный мир» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что 29.03.06 между истцом и ООО «Радость» в лице директора ФИО1 был заключен договор на участие в долевом строительстве № №.
Согласно условиям договора Енилин В.С. должен был финансировать, а ООО «Радость» построить и передать в собственность инвестора торгово-офисные площади, находящиеся на втором этаже пристроя с южной стороны строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением ООО «Радость» взятых на себя обязательств по передаче вышеуказанных помещений Енилину В.С. последний вынужден был обратиться в районный суд г. Тольятти с иском о признании права собственности на нежилое помещение и взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.09 Енилину В.С. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Радость». Этим же решением признано право собственности на спорное нежилое помещение, площадью 178,1 кв.м, за ООО «Швейный мир».
Вместе с тем, с осени 2008 года ООО «Радость» отказалось от выполнения своих обязательств по договорам инвесторов на участие в долевом строительстве объекта - жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме. В связи с этим 20.11.08 инвесторами строительства: ФИО2 Енилиным В.С, ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о достройке объекта. Доля инвесторов в дополнительном финансировании строительства объекта согласно п.3 соглашения определялась пропорционально причитающимся им квадратным метрам. Так истцом было дополнительно оплачено приобретение материалов и производство строительных работ на общую сумму 1 485 000 рублей.
Кроме того, 22.10.08 между ТСЖ «Радость» и Енилиным В.С. был заключен договор № № управления жилым домом с нежилыми помещениями. С указанного времени истцом на содержание помещений, собственником которых в настоящее время признано ООО «Швейный мир», было потрачено 45 989 рублей.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составила 1 530 989 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Швейный мир» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1 530 989 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе 3-е лицо - ООО «Трапеза», просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, что ООО «Швейный мир» стало собственником спорного помещения на основании договора на участие в долевом строительстве № № от 16.01.06, заключенного между ООО «Радость» и ФИО5., и договора на участие в долевом строительстве № № от 03.05.07, заключенного между ООО «Радость», ФИО5 и ООО «Швейный мир», в соответствии с условиями которого ФИО5 переуступила все права по договору ООО «Швейный мир».
ООО «Швейный мир» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, а ООО «Радость» передало помещение в собственность в том состоянии, в котором и обязано было передать в соответствии с условиями договора.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.11.09 за ООО «Швейный мир» признано право собственности на нежилые помещения на основании договора на участие в долевом строительстве № № от 16.01.06, заключенного между ООО «Радость» и ФИО5 и договора на участие в долевом строительстве № № от 03.05.07, заключенного между ООО «Радость», ФИО5. и ООО «Швейный мир», в соответствии с условиями которого ФИО5 переуступила все права по договору ООО «Швейный мир» (л.д. 16-21).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованно указал, что ООО «Швейный мир» в соответствии со ст.1102 ГК РФ нельзя признать лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В соответствии с условиями договора ООО «Радость» имело право привлекать для осуществления строительных работ третьих лиц (субподрядчиков). Однако обязательства по оплате их услуг возникают непосредственно у ООО «Радость».
В соответствии с п. 3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Как указывает истец, он выполнил работы, которые в соответствии с договором на участие в долевом строительстве № № от 16.01.06 должно было выполнить ООО «Радость» и которые оплатило в полном объеме ООО «Швейный мир».
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец в данных правоотношениях фактически выступил как субподрядчик.
Истец заявил свои требования о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Швейный мир», тогда как передал денежные средства на достройку объекта ФИО2. в соответствии с соглашением, заключенным между Енилиным В.С, ФИО3 ФИО2 и ФИО4 (л.д. 22, 53).
Однако в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств направления денежных средств, переданных им ФИО2., на достройку вышеуказанного нежилого помещения, а также доказательств несения истцом расходов по содержанию нежилого помещения.
Из представленных третьим лицом - ООО «Трапеза», документов (л.д.61-94) не усматривается, какой объем выполненных работ был оплачен истцом.
30.12.2008 года нежилое помещение площадью 178,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, было передано от ООО «Радость» к ООО «Швейный мир» по акту приема-передачи.
01.05.09 между ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «<данные изъяты>» и ООО «Швейный мир» был заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых систем и предоставлении коммунальных услуг.
Из представленной же истцом копии квитанции на оплату коммунальных услуг в размере 7 613,93 рублей не усматривается, на каком основании и за какое помещение произведена оплата.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Енилину В.С. в иске к ООО «Швейный мир» о взыскании неосновательного обогащения.
Также обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика ООО «Швейный мир» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей с учетом объема оказанных услуг.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда ссылку на отказ в удовлетворении исковых требований Енилина В.С. к ООО «Радость» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, как пояснил Енилин В.С. в заседании суда кассационной инстанции, он никаких требований при подаче иска к ООО «Радость» не заявлял и считал лицом, обязанным возвратить ему сумму неосновательного обогащения, именно ООО «Швейный мир».
Доводы кассационной жалобы ООО «Трапеза» о необоснованном отказе суда в иске Енилина В.С. к ООО «Радость» не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Кроме того, в кассационной жалобе не указано, каким образом постановленное судом решение затрагивает права и законные интересы ООО «Трапеза».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.09.11 по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения ссылку суда на отказ в удовлетворении исковых требований Енилина В.С. к ООО «Радость».
Кассационную жалобу ООО «Трапеза» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: