Судья Плешачкова О.В. № 33-12792 /11
Определение
06 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Шилова А. Е.,
при секретаре Тимагине Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по кассационной жалобе Тишиной В.И.,
по кассационной жалобе Сергеевой Н.И.
на решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Тишиной В.И. и встречный иск Сергеевой Н.И. удовлетворить частично.
Обязать Сергееву Н.И. реконструировать, принадлежащий ей сарай, с пристроенной его кровлей к стене жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Тишиной В.И. и Сергеевой Н.И., расположенного по адресу: <адрес> путем отделения кровли сарая от стены части дома, принадлежащей Тишиной В.М., сноса перегородки сарая, пристроенной к стене жилого дома для обеспечения подхода к стенам дома, принадлежащим Тишиной В.И.
Установить частный сервитут для подхода Тишиной В.И. к двум задним стенам, принадлежащей ей 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, (литер А 2 )на площади земельного участка 7, 3 кв.м., принадлежащего Сергеевой Н.И. шириной 1 метр и длиной 3,2 м и 4, 30 м., расположенного по адресу : <адрес>.
Установить размер платы за обеспечение частного сервитута в размере 3700 рублей в год, обязав Тишину В.И. осуществлять указанную выплату в пользу Сергеевой Н.И., начиная с апреля 2012 года, ежемесячно по 308 рублей 33 копейки.
Обязать Сергееву Н.И. не чинить препятствий Тишиной В.И. в устройстве калитки в заборе, разделяющей земельные участки.
Обязать Тишину В.И. установить на крыше дома, расположенного по адресу : <адрес> устройство для организованного стока воды на свой земельный участок.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Тишиной В.И. в пользу Сергеевой Н.И. судебные расходы за участие представителя в размере 5000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Тишиной В. И., в поддержание доводов своей кассационной жалобы и возражавшей на жалобу Сергеевой Н. И., Сергееву Н. И. в поддержание доводов своей кассационной жалобы и возражавшей на жалобу Тишиной В. И., судебная коллегия,
установила:
Тишина В.И. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н. И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, реконструкции сарая и установлении частного сервитута, ссылаясь, что в 2006 году она вступила в наследство после смерти ее тети ФИО10 на 1/2 часть жилого дома. Сергеевой Н. И. принадлежит другая половина дома. Сергеевой Н.И. перестроен сарай, с сарая вода стекает и попадает на дом. Так же Сергеева Н. И. препятствует ей проходу к стене ее части дома для обслуживания и ремонта стены.
Ссылаясь на нарушение ее прав действиями Сергеевой Н. И. и уточняя свои требования Тишина В.И. просила обязать ответчика реконструировать принадлежащий ей сарай, отделив кровлю сарая от части дома истца, снести перегородку сарая, пристроенную к стене жилого дома истца; установить частный сервитут для ее подхода в двум задним стенам пристроя и основному строению, принадлежащей ей 1/2 части жилого дома шириной 1,0 м и длиной 3,2 м и 4,3 м.; не препятствовать в устройстве калитки. ( л.д. 113).
Сергеева Н.И. обратилась в суд со встречным иском об установлении водостока на крыше дома, указывая, что жилой дом по <адрес> в г. Кинеле состоит из двух квартир, в квартире № проживает она, в квартире № Тишина В. И., кровля дома которой устроена таким образом, что дождевая вода и снег попадает на ее территорию. Ссылаясь на повышенную влажность ее территории Сергеева Н.И. просила обязать Тишину В. И. организовать сток воды согласно проекта ООО «<данные изъяты>» с возложением расходов по оборудованию водостока в размере 3036 рублей. ( л.д. 194)
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сергеева Н.И. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
В кассационной жалобе Тишина В. И. просит решение отменить, в части установления сервитута, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалобы подлежат удовлетворению, решение отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск ( жалоба) удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ)
Разрешая дело и удовлетворяя иск Тишиной В. И. о сносе перегородки сарая Сергеевой Н. И, пристроенной к стене жилого дома Тишиной В.И. и установлении частного сервитута, суд руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ о праве ограничения пользования чужим земельным участком ( сервитут) исходил из того, что стороны не пришли к мировому соглашению, а для ремонта стены дома истцу Тишиной В. И. необходимо заходить на земельный участок, принадлежащей Срегевой Н. И, и освободить крышу и стену сарая.
Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, так как судом не был исследован и не получил мотивировки в решении вопрос о сроках возведения спорных строений и соответственно сроках возникновения прав сторон на объекты недвижимости, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о нарушении ( или отсутствии нарушения ) каких-либо прав сторон.
Из материалов дела видно, что Сергеева Н.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу: Самарская обл, <адрес>, где расположены спорные строения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 186), а Тишина В.И. является собственником земельного участка площадью 289 кв.м., расположенного по адресу : Самарская обл, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство, (л.д.8).
Довод кассационной жалобы Тишиной В. И. основан на том, что она не просила постоянного сервитута, не согласна с оплатой по сервитуту, считает решение не исполнимым, так как отсутствует план установления сервитута, в связи с чем невозможно произвести его регистрацию, считает, что местоположение земельного участка, обремененного сервитутом судом не установлено.
Такие доводы заслуживают внимания и подлежат проверке.
Из материалов дела следует, что Тишина В. И., после подачи иска дважды уточняла свои исковые требования.
Судом определением от 30.09. 2011г. о принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В материалах дела содержится встречное и уточненное встречное исковое заявление Сергеевой Н. И., однако в нарушение ст. 137 ГПК РФ определение о его принятии не вынесено, в то время как предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Суд, удовлетворяя требование Сергеевой Н. И. об устройстве Тишиной В.И. организованного стока воды на свой земельный участок, не принимая во внимание имеющийся в деле проект устройства водостока, выполненного ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу, что для выполнения устройства по водостоку Тишина В.И. вправе заказать свой проект и установить на крыше дома устройство для водостока по своему усмотрению, так как она является собственником части жилого дома, на крыше которого необходимо установить такое устройство, а архитектурных решений для выполнении указанного водостока может быть несколько и суд не вправе обязывать собственника жилого дома выполнять устройство именно по проекту истца Сергеевой Н.И. и возлагать расходы на Тишину В.И.
Однако каких-либо иных проектов и архитектурных решений в деле не содержится, поэтому довод кассационной жалобы Сергеевой Н. И. о невозможности исполнения решения в этой части заслуживает внимания.
Таким образом, судом с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены права и обязанности сторон, нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы предоставления сторонами доказательств, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, учитывая, что требования сторон взаимосвязаны.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы заявленных сторонами требований, уточнить требования, состав сторон, установить все значимые для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи