Судья: Казакова Л.А. гр.д. № 33-12217/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Шилова А.Е.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рожковой Ирины Александровны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2011, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Рожковой Ирине Александровне к ОАО «Автофрамос» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.04.09, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости в размере 551.600 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., затрат на проверку качества автомобиля в размере 1.800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 29.900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб. – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Рожковой И.А. и ее представителя – Набатова О.А. (по ордеру) в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Рожкова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Автофрамос» о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рожкова И.А. у официального дилера ООО «Лант» приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № за 551.600 руб. Официальным представителем компании и импортером автомобилей <данные изъяты> на территории РФ является ОАО «Автофрамос». Автомобиль эксплуатировался в соответствии с условиями гарантии. Периодическое техническое обслуживание проводилось на станциях официальных дилерских центров. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, а именно летом 2010 года, на автомобиле выявлен дефект, связанный с постоянно возникающей вибрацией по кузову автомобиля, прекращением его нормальной работы и систематическим появлением ошибки в электронном блоке управления транспортного средства.
Рожкова И.А. с апреля 2010 года неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «Лант» для проведения ремонтных работ, а ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием устранить недостатки качества транспортного средства или заменить его на аналогичное. Для проверки качества автомобиля обратилась к независимому эксперту ФИО8, которым составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повторяющихся неисправностей автоматической коробки передач (далее АКП), как состояния, при котором АКП не соответствует требованиям изготовителя, о наличии повторяющейся диагностической ошибки «DF 226. Внутренние давление АКП». Отмечено, что АКП самопроизвольно переходит в состояние источника формирования поперечных вибраций, передаваемых по элементам кузова и ощущаемых на сиденьях как новое свойство автомобиля. Указано, что причиной неисправностей является АКП, неисправность которой носит не эксплуатационный, а производственный характер, и для устранения которой необходима замена АКП. Стоимость замены АКП составляет 386.000 руб. без учета работы, что превышает 50% стоимости самого товара – 551.600 руб. Осуществить ремонт автомобиля по гарантии ООО «Лант» отказывается.
С учетом уточнений Рожкова И.А. просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №; обязать ОАО «Автофрамос» принять спорный автомобиль; взыскать с ОАО «Автофрамос» 551.600 руб. – стоимость автомобиля на момент заключения договора, затраты на проверку качества автомобиля в сумме 1.800 руб., компенсацию морального вреда – 50.000 руб., оплату услуг эксперта – 29.900 руб., оплату юридических услуг – 20.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рожкова И.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» № 924 от 10.11.11, относится автотранспортное средство, потребитель, в случае обнаружения существенного недостатка товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных денег.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рожкова И.А. у официального дилера ООО «Лант» приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № за 551.600 руб. Официальным представителем компании и импортером автомобилей <данные изъяты> на территории РФ является ОАО «Автофрамос».
Судом установлена следующая периодичность и характер обращений Рожковой И.А. к официальному дилеру и выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке № № - причина обращения «периодически загорается «СНЕСК», «автомобиль не едет» - проведена без открытия заказ-наряда диагностика прибором СLip, неисправность не обнаружена.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке №№ - причина обращения не указана - произведен гарантийный ремонт - заменен электронный блок управления. Заказ-наряд № ЗН10/05618 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке №№ - причина обращения вибрация по кузову от ДВС - вибрация не обнаружена, выполнена проклейка верхней накладки панели приборов в салоне. Зказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке №№ - причина обращения вибрация при включении селектора АКП в положении «D» и «R» - проведена диагностика, недостатки не выявлены. Заказ-наряд № ЗН10/06210 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке №№ - причина обращения шумы и вибрация - выполнена диагностика, вибраций и шумов не обнаружено. Заказ-наряд № ЗН10/06782 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке №№ - причина обращения детонация, вибрация по кузову - произведена гарантийная замена аккумуляторной батареи. Заказ-наряд № ЗН10/08137 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке №№ - диагностика автомобиля, экспертиза. При диагностике высветилась ошибка «DF 226 - внутреннее давление АКП».
ДД.ММ.ГГГГ по заявке №№ - причина обращения «загорается «СНЕСК», ошибки «DF226» и «119АКП».
ДД.ММ.ГГГГ по заявке №№ - диагностика автомобиля, экспертиза, ошибки «DF226» и «119АКП».
Согласно заключению эксперта ФИО9 в спорном автомобиле вибраций, которые могли быть расценены как повышенные вибрации, не зафиксировано. Причиной вибрации автомобиля является эксплуатационные воздействия на выпускную систему данного транспортного средства. Если производителем установлено, что определенный уровень вибрации может являться диагностическим признаком неисправности определенных узлов автомобиля, то такая вибрация может быть диагностическим признаком по дальнейшему исследованию того или иного узла для определения наличия неисправности такого узла. АКП автомобиля <данные изъяты> дефектов не имеет.
Эксперт ФИО8 при проведении судебной экспертизы пришел к следующим выводам: на автомобиле <данные изъяты> имеется повышенная вибрация, передаваемая по кузову, органолептически ощущаемая на сидениях. Причина, вызывающая повышенную вибрацию, явления, процессы, состояние элементов АКП, связана с наличием скрытых дефектов в неразбираемой АКП. Повышенная вибрация является диагностическим признаком неисправности автомобиля из-за неисправного состояния агрегата АКП. АКП имеет скрытые, повторяющиеся после их устранения, дефекты. Все выявленные признаки скрытых повторяющихся дефектов АКП носят производственный характер. В условиях специализированного ремонтного центра (СТО) невозможно путем ремонтного воздействия устранить выявленный дефект АКП из-за отсутствия технология разборки - сборки АКП от изготовителя. Устранить дефекты АКП возможно единственным способом - заменой неисправной АКП на исправную.
При этом из материалов дела следует, что приборы для измерения уровня вибрации, исключающие субъективные факторы органолептического метода исследований, не применялись.
Порог допустимой при эксплуатации автомобиля данной марки вибрации не установлен.
Выводы эксперта ФИО8 о наличии производственных дефектов в АКП носят предположительный характер, поскольку ее разборка для их установления не производилась при отсутствии на это согласия Рожковой И.А. Ссылки в заключении на повторяющиеся после устранения дефекты АКП, противоречат выводам о невозможности ее исследования.
Согласно пояснениям представителя ООО «Лант» - Наумова С.А., доказательств наличия оснований для критической оценки которых суду не представлено, причиной выявленной ДД.ММ.ГГГГ ошибки «DF226» - внутреннее давление АКП» послужил недостаточный уровень давления в АКП, вызванный пониженной температурой в АКП, поскольку «не прогретый» автомобиль начал движение с резким ускорением. Ошибка же, выявленная ДД.ММ.ГГГГ также не связана с работой самой коробки, а вызнана пропусками зажигания в двигателе, причиной которых может быть некачественное топливо. ДД.ММ.ГГГГ при диагностике автомобиля прибором «Clip» отображенная ошибка в АКП обусловлена переводом АКП на пониженную передачу в мануальном режиме при скорости 70 км./ч.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение наличия существенных, повторяющихся либо неустранимых недостатков в спорном автомобиле, иных доказательств, кроме заключения эксперта ФИО8, которому судом правомерно дана критическая оценка, Рожковой И.А. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив юридически значимые действия сторон, выводы экспертов, техническую документацию и пояснения свидетелей в совокупности, пришел к правильным выводам о недоказанности заявленных требований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о наличии повторяющихся кодов ошибок в подтверждение существенных недостатков автомобиля и производственного, а не эксплуатационного характера неисправности АКП, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Отсутствие предусмотренной заводом-изготовителем технологии разборки АКП, со ссылками на ее неремонтопригодность, сами по себе не подтверждают утверждения кассатора о наличии производственных дефектов.
Доводы кассатора о невозможности по вине ответчика использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием исследованных судом заявок и заказ-нарядов.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: