Судья Пиякова Н.А. гр. дело № 33-12062/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Торг Логистик» - Панфиловой О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сосова М.Я к ОАО «Инкасстрах», ООО «Торг Логистик» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торг Логистик» в пользу Сосова М.Я материальный ущерб в размере 136 400 рублей и судебные расходы в размере 11 688 рублей, всего 148 088 (Сто сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ОАО «Инкасстрах» в пользу Сосова М.Я материальный ущерб в размере 42 568 рублей и судебные расходы в размере 3 690 рублей 96 копеек, всего 46 258 (Сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.
Взыскать солидарно с ООО «Торг Логистик», ОАО «Инкасстрах» в пользу Сосова М.Я материальный ущерб 38 928 (Тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения представителя ООО «Торг Логистик» – Панфиловой О.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Сосова М.Я. – Отпущенниковой Е.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сосов М.Я. обратился в суд с иском к ООО Базис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем А, принадлежащем ООО «Базис», допустил столкновение с автомобилем Б, принадлежащем ему на праве собственности. После столкновения автомобиль А проехал вперед по ходу своего движения, а его автомобиль Б остался стоять на месте столкновения. Через некоторое время на полосу движения автомобиля Б выехал автомобиль Х, принадлежащий филиалу Самарского Областного Управления Инкассации «РОСИНКАС», под управлением водителя ФИО2, и допустил аналогичное столкновение с его автомобилем.
В результате ДТП автомашине марки Б причинены повреждения. Согласно отчету ООО «*» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 298.968 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составляет 20.228 руб., услуги ООО «*» по оценке ущерба 6.000 руб., услуги эвакуатора с места ДТП до стоянки 4.000 руб., с места стоянки до СТО – 8.700 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 337.896 руб.
Страховая компания ЗАО «ОСК», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля А, которым управлял ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 120.000 руб., в результате чего сумма ущерба составила 217.896 руб.
Водитель ФИО1, по вине которого произошло ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Базис».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Базис» в свою пользу материальный ущерб в размере 217.896 руб., судебные расходы на оплату услуг на представителя в размере 20.000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.378 руб. 96 коп.
При рассмотрении дела Сосов М.Я. уточнил и дополнил исковые требования, указав в качестве соответчиков ОАО «Инкасстрах» и ООО «Торг Логистик», просил суд взыскать с ООО «Торг Логистик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136.400 руб., с ОАО «Инкасстрах» взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 42.568 руб., а также взыскать с ОАО «Инкасстрах» и ООО «Торг Логистик» материальный ущерб в размере 38.928 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 20.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5.378 руб. 96 коп. в долевом порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Торг Логистик» просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем А, принадлежащем на праве собственности ООО «Базис», и находящийся в аренде ООО «Торг Логистик», допустил столкновение с автомобилем Б, принадлежащем на праве собственности Сосову М.Я. После столкновения автомобиль А под управлением ФИО1 проехал вперед по ходу своего движения, а автомобиль Б остался стоять на месте столкновения. Через некоторое время на полосу движения автомобиля Б выехал автомобиль Х, принадлежащий Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ, под управлением водителя ФИО2, и допустил столкновение с автомобилем Б
Из административных материалов ОГАИ ОВД по муниципальному району Сызранский следует, что водители ФИО1 и ФИО2 не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справились с управлением, в результате чего выехали на полосу встречного движения и совершили столкновение с автомобилем Б, двигавшимся во встречном направлении, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, административные материалы, и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителей ФИО1 и ФИО2, которые нарушили пункт 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Торг Логистик», а водитель ФИО2 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в Самарском областном управлении инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) **.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля А – ООО «Базис», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», которая выплатила Сосову М.Я. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120.000 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Х, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Инкасстрах», однако страховое возмещение по данному ДТП страховая компания не производила.
Из материалов дела также следует, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «*», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - а/м Б, с учётом износа, составляет 298.968 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 28.07.2011 г., по ходатайству представителя СОУИ «РОСИНКАС», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Б от каждого столкновения автомашин, судом была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «**», стоимость восстановительного ремонта Б от столкновения с автомобилем А с учётом износа, составляет 279.395 рублей, от столкновения с автомобилем Х – 42.568 рублей.
Учитывая в совокупности установленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание заключение вышеуказанной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, и до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно взыскал в пользу Сосова М.Я. с ОАО Страховая компания «Инкасстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 42.568 рублей, и с ООО «Торг Логистик» с учётом выплаченной ранее страховой суммы 136.400 рублей.
Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «*», утрата товарной стоимости автомобиля Б составляет 20.228 рублей.
Кроме того, из материалов дела видно, что истцом произведены затраты на эвакуатор в размере 4.000 рублей и 8.700 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в размере 6.000 рублей, в связи с чем суд обоснованно на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскал с ООО «Торг Логистик» и ОАО «Инкасстрах» солидарно в пользу Сосова М.Я. дополнительные расходы в размере 38.928 рублей /20.228 + 4.000 + 8.700 + 6.000/.
С учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу Сосова М.Я. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы: с ООО «Торг Логистик» - 11.688 руб., с ОАО «Инкасстрах» - 3.690 руб. 96 коп.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Торг Логистик» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Торг Логистик» Панфиловой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи